Социальная сеть / The Social Network

[Inna I]

Вот как раз посмотрела. Кино замечательное. В целом согласная с Джокером: сарказм вижу, попытки изобразить нового Гейтса не вижу. Вижу такого себе мальчика-социопата, у которого интеллектуальное развитие сильно обскакало эмоциональное, со всеми вытекающими. И да, надо будет пересматривать, т.к. действие развивается так стремительно что еле успеваешь за ним уследить и прочувствовать нюансы.

[Джокер]

ну а что такого во второй цитате ))
во, мы с Инной снова на одной волне

[Идущий]

Присоединяюсь к двум предыдущим докладчикам. Мне показалось, что Финчер рисует персонажа по имени Ничто: ни дружить, ни любить по-настоящему не умеет, а Фейсбук, для него просто пришло время, и кто-то должен был его придумать. Не знаю, был ли это просто сарказм или сарказм, смешанный с грустью: гений оказался пустышкой.

[Джокер]

для меня - второе, безусловно.

[Джокер]

25-минутное видеоинтервью с Арми Хаммером
http://blogs.indiewire.com/thompsononho ... mer_talks/

[Джокер]

пересмотрел сегодня. я, наверное, так и не решу, что для меня фильм года - сабж или выход через сувенирную лавку. ну и ладно, не суть это важно. главное что кино по-прежнему великолепное. и деталей-смыслов-подтекстов замечаешь ещё больше, да. финчер гений, ну, про соркина всё уже было сказано.

[Джокер]

ну чо, бодрое обсуждение такое бодрое

Главный герой в фильме - такой, какой он в сценарии - унылый, однобокий, неинтересный; характер не проявляется, не развивается; ситуация, в которой он оказывается, казалось бы, должна быть драматической, напряжённой и неординарной, а почему-то в сценарии оказывается невнятной и лишённой всяческого драматизма, неординарности и драматургически выстроена она скучно.

А сравнивать "Социальную сеть" с "Нефтью", мне кажется, не стоит. И, кстати, в "Нефти" характер очень даже развивается и проявляется - и в финальной сцене не "начинается трагедия персонажа", а показан его характер, раскрытый и прежде.

главный герой в фильме - молодой человек-мизантроп, у которого интеллектуальное развитие сильно обошло эмоциональное, который говорит, что не нуждается в друзьях, но лишается всех до единого, понимает, насколько был неправ, который ко всему относится с сарказмом, любит ранить близких людей, не задумываясь о последствиях, легко соблазнен дьяволом (паркером) и продает ему душу, наконец, избавляется от единственного друга из-за зависти и ревности. ничего не забыл? да, наверное, это все совпадает с определением "унылый, однобокий и неинтересный".

в сценарии оказывается невнятной

потому что она и была невнятной. потому что никто не мог разобраться, кто из трех сторон и насколько прав и виноват.)

всё, что ты пишешь про драму и напряжение - в фильме есть, только оно в массе касается второго главного героя. эдуардо.

наконец, характер в "нефти" по большому счету ограничивается не тремя строчками, а двумя фразами - "I want no one else to succeed. I hate most people". иными словами, перед нами алчный мизантроп. всё. в финале его трагедия начинается потому, что он избавился от единственных двух человек, к которым еще питал хоть какие-то эмоции, и ровно точно также поступил цукерберг. (даже сын плейнвью в Нефти переживает ровно тот же катарсис, что эдуардо в Сети). они во многом похожи, просто они из разных эпох и у цукерберга "нет ненависти" и ему важны не деньги, а всего лишь быть единственным именем в списке создателей несчастного фэйсбука. в этом тоже - ирония авторов. ты, кстати, сама писала в рецензии на "нефть", что плейнвью покидает фильм ничуть не изменившимся.) ЗЫ нефть я привел просто как пример, у меня нет никакого желания спорить еще и о ней, так что считай это не более чем моей личной трактовкой фильма, которой я поделился, чтобы проиллюстрировать аргумент.

[Zany]

Кстати, как раз о Нефти мне было бы интереснее поговорить, потому что для меня это один из лучших фильмов последних лет. Как раз там есть место для всевозможных трактовок и прочтений. Но всё это, видимо, не в этой ветке. :)

потому что она и была невнятной. потому что никто не мог разобраться, кто из трех сторон и насколько прав и виноват.)

Вот тут не могу согласиться. Внятность или невнятность истории зависит не от того, что в неё происходит, не от развития сюжета, не от того, могут или не могут разобраться в происходящем персонажи. Меня в принципе мало интересует "что". Пусть бы Финчер хоть детские сны Эрики Олбрайт описывал . Мне всё равно, потому что для меня важно "как". Невнятность появляется из-за того, как написан сценарий, как он выстроен, какие эпизоды из жизни Цукерберга, его детища и всех персонажей выбраны сценаристом, как они соединены в единое полотно; как существуют характеры каждого из персонажей в рамках своей истории и т.д. Меня абсолютно не устраивает формальное решение сценария. Не будь у сценария столь очевидных проблем с формой, возможно, более отчётливыми показались бы и достоинства фильма, о которых пишешь ты.

[Джокер]

для меня это один из лучших фильмов последних лет. Как раз там есть место для всевозможных трактовок и прочтений. Но всё это, видимо, не в этой ветке. :)

для меня тоже.) и я совершенно не против поговорить, но да, во-первых не в этой ветке, во-вторых мне бы честно не помешало ее пересмотреть, а то давно уже не.

Меня абсолютно не устраивает формальное решение сценария. Не будь у сценария столь очевидных проблем с формой, возможно, более отчётливыми показались бы и достоинства фильма, о которых пишешь ты.

ну вот и разобрались.) меня - построение сценария в форме такого современного расемона, с несколькими главными героями, разными точками зрения и переходами во времени более чем устроило. это небанально, амбициозно и с этим соркин справился прекрасно. и уверен, мне (и подозреваю, что не только мне) всё оно бы точно меньше понравилось, если б было выстроено по форме как нечто другое.

[Роман КОРНЕЕВ]

меня эти мифологемы про "гениальные диалоги" и "разные точки зрения" начинают утомлять )) если про диалоги я ещё могу поверить на слово, ибо рабинович напел, то пресловутые разные точки мимо меня пройти всё-таки не могли. а прошли. из чего я делаю удивительный вывод, что их не было вовсе. можно вопрос на засыпку - в чём заключались эти мифические разные точки? можно привести пример хоть одного эпизода из жизни и деятельности мистера цукерберга, поданные в фильме с разных сторон, с трактовками и именами. типа: эпизод а показан сперва с точки зрения персонажа б, потом ц, и вот такой вот разный получился эпизод. (краснения и блеяния близнецов на слушаниях о том, давали ли они цукербергу идею будущего фейсбука или нет - не предлагать, это смешно, за одну эту сцену соркина можно лишать оскара ввиду полной профнепригодности)

ну, и про главгероя. скажу страшное - цукерберг хуй (во всяком случае его финчеровское киновоплощение, лично не знаком). в том смысле что про его "интеллектуальное развитие сильно обошло эмоциональное" меня ни разу не впечатлило. он не тянет даже на гика из "теории большого взрыва", а интеллектуальных гениев я навидался, как в кавычках, так и без кавычек, их бытовой инфантилизм проявляется совершенно иначе. показанная на экране дилемма банальной шизофазии - надумана ака высосана из соркина пальца. таких квазиинтеллектуалов в каждом московском клубешнике - рубль кучка. тоже мне, гимн офисному планктону, внезапно оказавшемуся миллиардером. ещё раз повторяю простую мысль - история о том что цукерберг хуй - не стоит даже короткометражки, не то что полного метра. вот и все претензии. финчер с соркиным так заигрались с собственным мастерством (которое не пропьёшь), что забыли снять кино.

[Идущий]

вот почему мне неинтересно участвовать в дискуссиях про фильмы, которые мне понравились.)) Потому что когда не понравилось, важному почему "не". А если понравилось, то мне, по большому счету, плевать, почему.))

[Джокер]

ох (тм)
событие: фэйсбук
близнецы: "кража интеллектуальной собственности!!11"
цукерберг: "человек, который сделал хороший стул, не обязан платить всем, кто до него делал стулья"
эдуварда: "идея цукерберга не имела ничего общего с их проектом"

вот тебе три разных взгляда на одно и то же событие, это кагбэ и имелось в виду. просто и банально. если тебя это каким-то образом не устраивает, *разводит руками* как тебе угодно, я тут не помощник.

[Роман КОРНЕЕВ]

я тебе уже заранее русским по белому сказал - этот конкретный пример не приводить, потому что именно он у меня вызывает весёлый детский смех, и только. но если тебе этого мало, изволь, я разверну мысль.

ты не понимаешь разницу между "провозгласить" и "показать"? тада диалог у нас не получится. в кино не рассказывают, а показывают. так получилось, бро, уже лет сто с гаком. и меня (как зрителя) эти судебные диалоги о животных не греют. и чисто для протокола, фейсбук - не событие, а название сайта. с или без "зе" перед ним. и всё. "событие", это такой театральный термин. типа выходят двое на сцену и между ними происходит нечто, что изменяет их посылы, характер поведения, сюжетную линию повествования и тп. в кино этот термин имеет то же значение. фильм физически не может состоять из единственного события "цукерберг сделал бесбуг", так даже короткометражки не устрены, в третий раз уже повторяю специально для фанатов (а градус лютого, бешеного фанатизма в обсуждении субжа именно с твоей стороны просто зашкаливает).

пересмотри "героя" - там весь фильм построен на том, как "было дело по версии имярек". вот как это делается, ага. а не как у соркина с финчером.

мысль, простая, как дрова (которую мне почему-то не удаётся донести, уж не знаю, как ещё подробнее её можно сформулировать) - финчер не удосужился даже изобразить на экране хоть какую-то видимость борьбы мнений, состязательности сторон. я же говорю, гаррипоттер для взрослых. "мы все знаем кто прав, ах оставьте".

[Джокер]

событие - появление фэйсбука, прости, что мне так лень всё расписывать. и я нигде не сказал, что оно там единственное. оно главное, прямо повлекшее за собой кучу остальных. я фанат фильма, никогда этого не отрицал, но думаю, ты уже начинаешь переоценивать мой фанатизм.

у тебя вызывает смех - у меня нет. диалоги тут тебя не греют - я против них ничего не имею. т.к. считаю, что талантливо сделанные фильмы могут состоять вообще из чего угодно, до тех пор, пока они талантливо сделаны. мысль ты донес уже двадцать раз, я её понимаю, это не значит, что я в большей степени с ней согласен. у меня свои мысли, например что финчер нарисовал комментарий на целое поколение, а потом обложил сверху слоем сначала драмы, а потом сарказма - и именно за это я в первую очередь люблю сабж, я эту мысль тоже доносил уже несколько раз, как и ты. и ничего. личные видения фильма такие личные.

[Роман КОРНЕЕВ]

нэнэ. это же ты говорил про сто американских кинокритиков? )) ну так нефига теперь прикрываться "личным мнением". оно у всех личное. но забор из квотинга наблюдался именно с твоей стороны )) что есть признак само по себе, ададад.

возвращаясь к фесбуку-как-к-событию. да, есть у станиславского (и даже у немировича) такая шутка, как "исходное событие". оно, внимание, не входит в список т.н. "основных событий", потому что происходит за кадром, и определяет просто завязку сюжета, но не сам сюжет. событие - это то, что изменяет этот исходный посыл, "исходное событие" - ничего не меняет, а просто задаёт конфликт. именно поэтому я и сказал - фильм не может состоять из одного (исходного) события. это аксиома, её не я придумал )) можно сказать, она существовала всегда, со времён древних греков. никто не задумывался, почему Творению в Библии уделено так мало места? потому что это - исходное событие. вся мякотка - она дальше.

соркин решил пойти против законов драматургии и откровенно соснул чешку, прикрывши свой фэйл "шедевральными диалогами".

впрочем, я готов рассмотреть другие события этого непревзойдённого фильма, если ты мне их приведёшь )) пока я таковых не заметил. или они только на языке оригинала заметны? интригин! (с) клерки 2