Царствие небесное

[Мари]

Комментатор
Так в чьих же из трех "объятий" он побывал? Или во всех сразу? Прошу прощения за оффтоп.

А вот по поводу предела совершенства Ридли Скотта интересный момент. Может и правда - все, конец? Как говорят о писателях - исписался.
Кто что думает?

А за душу фильм меня "ухватил". Все сижу и анализирую, почему. Пришла к выводу, что актерской игрой. Той самой насыщенностью, о которой я в предыдущих постах говорила. И не только в отрицательных персонажах, во всех. И подобраны хорошо и работы достойные.

[Комментатор]

тьфу. у меня на часах уже два часа как девятое, сижу и думаю, что там "завтра - десятого" за великий день... :0) вот до чего компутер доводит!

[Аббат Ноэль]

Удивительно было бы если бы показали араба иначе, скатившись до бдемилловского примитивизма. Может и можно было показать араба иначе, тогда выбран не тот араб, поскольку Саладин на роль "плохого парня" ну никак не подходил да и не был никогда в этой роли:)
Странно именно когда некоторые полагают чот его "сделали положительным", да ещё "по политическим соображениям":) Товарищ, вы вообще с историей знакомы? Когда это Саладин был "отрицательным" для европейцев? При чём тут американцы?

Ув. Verex Вчитайтесь и вдумайтесь в мой пост. Удивляет, что Саладдина сделали положительным не ПО политическим соображениям, а ВОПРЕКИ им. Притом здесь и америкосы. Вы вообще новости мировые смотрите?

П.С. Аббат, а что, атака каравана Шатийоном в едйствительности была проведена как-то принципиально иначе?

Не имею ни малейшего представления о том, как в действительности была проведена атака каравана, реальный ли Шатийон персонаж или условный....- до лампочки. Но с военной точки зрения, показанное бред. Ни один здравомыслящий военный никогда не стал бы так устраивать засаду. Точно так же, как уходить в поход в пустыню,без тылового обеспечения, против превосходящего численностью врага, адаптированного под данные географические условия. Сомневаюсь, чтобы интриган-политикан ушел в сомнительное мероприятие, оставив в тылу своего злейшего врага. Повторю, не знаю истории, может действительно так все и было, а может это Скотт додумал.
В любом случае в происходящем отсутствует логика. И если ВОЕННО-исторические неточности, могут быть прощены (пусть спецы кривятся, те кто поумней просто снисходительно улыбнутся, главное чтобы "пипл хавал"), то сценарная слабость - это уже СЛАБОСТЬ фильма, недостаток, очевидный для любого мыслящего зрителя.

[Аббат Ноэль]

К теме сравнений. С Гладиатором по сюжетно-идейной линии у меня сравнение не напрашивается - там весьма локальное действие, строго говоря Гладиатор вовсе никакой не эпик (да простят меня поклонники оного). Чисто технически - Ридли Скотт ничего нового не предложил. Вообще, с точки зрения передачи боя в кадре лучше всего Black Hawk Down.
Идеологически фильм тоже довольно слаб - ибо строится вокруг христианской морали с налетом идей эгалитарной демократии, а христианство - религия слабых (см. Ницше). Если сравнить с Троей - там атмосфера более "гламурная", ЦН мне напомнило Верещагина, но здесь нельзя говорить, что что-то лучше, что-то хуже, просто разный подход. Но зато идеология Трои гораздо сильнее: Ахиллес, бьющийся ради самого боя, ради славы настоящий ВОИН, а тут Блум бьющийся ради искупления грехов, "людей а не камней" и "царства совести" - идеалисты, дай им волю, погубят мир.
Батальные сцены. Тут кто-то сгоряча отметил, что ЦН легко уделывает Трою и Хельмову Пядь с Гондором. Да что вы люди!!!
Штурм Иерусалима да довольно красиво смотрится - но дико нелогичен. В этом плане даже весьма скомканный захват Трои - образец военного искусства. Но в целом по уровню массовых батальных сцен Троя и ЦН примерно равны. Что же касается индивидуальных боев - ЦН очень слабое. Неплохой эпизод в самом начале, когда крестоносцы отбиваются от солдат кардинала - но это все уже было. Например, здоровый, явно варяжеского типа воин бьющийся со стрелой в горле - закос под Аякса. Бой же Гектора с Ахиллесом - вообще песня, в ЦН близко нет ничего подобного.
И конечно до штурма Хельма и Гондора ЦН тоже очень далеко.

Предвижу возможные фразы типа: к чему сравнивать,все это разные самодостаточные фильмы. Возражу: Как отметил Роман в рецензии, ЦН неминуемо напрашивается на сравнения, Скотт наверняка тоже понимал это (промо: "От режиссера Гладиатора"). Кроме того, результаты проката фильма действительно могут определить судьбу жанра в среднесрочной перспективе, поэтому тщательный, пристрастный разбор вполне оправдан.

Отмечу, что все изложенное вовсе не означает что фильм мне не понравился. Сегодня иду повторно.

[Мари]

Отмечу, что все изложенное вовсе не означа
ет что фильм мне не понравился. Сегодня иду повторно.

А я о чем? Хочется смотреть! Я, видимо, в выигрышном положении. Поскольку не в курсе про время, цвета и обстоятельства. А потому воспринимаю все незамутненно. Хорош фильм, хорош! И Блум хорош! И все остальные! А кто сказал, что Скотт должон с каждым новым фильмом новые высоты осиливать? Ну и остался на достигнутом уровне и что? :D

[Гость]

Аббат, остаётся пожалеть что вы поздно родились, и чо вас не было на месте этого бездаря Шатийона:) Покажи этого откорвеного разбойника стратегом и "здравомыслящим военным" это и было бы ляпсусом и наверняка поднялся бы вой "так не бывает". Но в том то и дело что ни он ни Ги де Лузиньян не отличались геннием стратегии. Я понимаю что вам до лампочки как там было на деле даже по оценкам современников, и даже реальность самомго Шатийона, но прежде чем говорить что подобное бред, может стоит почитать что-нибудь об этом чтобы убедиться что бреда в действиях крестоносцев было предостаточно, и очень часто поиски логики в действиях фанатиков не приводят ни к чему. По меньшей мере странно звучит фраза о "неточностях с военно-исторической точки зрения", от человека которому всё равно как там было на деле.
Да без разницы "по" или "вопреси" политическим соображениям. Саладина просто нельзя сделать злодеем если только это не любительская поделка а не крупнобюджетный фильм претендующий на шедеверносьт:)

[Комментатор]

к слову о музыке и эпиках. тут смешное было. на боксофисоможе на страничке с царством небесным было написано (может и до сих пор так, лень проверять) - композитор ханс циммер. я рыдал. гладиатор 2 палюбому

[Комментатор]

первые результаты соборов:
http://www.kinokadr.ru/blog/2005/05/10/149.shtml

[Мари]

Почитала сейчас комментарии к рецензии Романа. Хорошо, Монтойя, меня с критикой одного товарища опередил. Тем ему, видите ли, фильм плох, что напичкан он отрибутами того времени. Каково?
То, что в титрах фильма значится: "От создателей "Гладиатора" - это обычный рекламный трюк. Не стоит из этого на сравнения переходить.
Фантом правильно сказал: "Другое кино".
От себя добавлю: Это очень личностная история некоего Балеана. Не больше и не меньше. Просто перенесена она в то время. И только.
Его путь в Иерусалим не считаю непонятным и нелогичным. Да вы вспомните.
[spoiler]Человек горе чудовищное пережил. У него ребенок умер, да жена не смогла такого вынести и руки на себя наложила. Это как вообще? Сойдет для глубокой травмы? А тут еще отец объявился. Понятное дело, он грехи замаливать поехал, вот и решил у сына прощения испросить и искупить, по возможности, предлагая сначала вместе поехать, а затем и сделать Балеана полноценным наследником. Но перед тем всю правду о его рождении рассказывает. О святом - о матери. Она его одна растила со всеми положенными прозваньями на свой счет. В деревне его не любили.
Одно на другое наслаивается. А для Балеана - этот рассказ чудовищное откровение да в такой - то час. Ему не до Иерусалима. А тут еще священник язвит по поводу посмертной участи безголовой женушки,признавая тем самым глумление над трупом. Да унего разум враз помутился. Он совершает убийство. Есть рецепты как поступать в таких случаях? А вы на его месте были? Какая еще логика нужна? Проделав долгий путь, он обретает тот опыт, который и позволяет ему обрести мир с самим собой. Потому и от предложенной короны он отказывается. Не за этим приехал и хорошо помнит свою клятву перед умирающим отцом.[/spoiler]
Какие, блин, катапульты? Люди! Вы как вообще кино - то смотрите?
И потом, почему это уровень мастерства режиссера зависит в вашем понимании от выдачи на гора чего - то нового. Все - то вам новые словеса в искусстве подавай.
Нам была рассказана история человека, хорошо рассказана. Этого мало?

[omsford]

Мое главное ожидание года. Ожидал чуть-чуть большего.
Но попробую систематизировать свои впечатления:

1.) Орландо Блум в роли Балиана. Не стану спорить, что сыграл Блум очень хорошо, НО (IMHO) мне он больше нравится в ПКМ и Трое. Ему все-таки органично подходит роль романтического такого авантюриста. Рано ему еще образ менять, да и нужно ли вообще. Да он в состоянии сыграть мужественного рыцаря, (и получилось убедительно) но его ли это. Лично мне бы не хотелось, чтобы это стало тенденцией. Пока по крайней мере. Орландо прекрасно сыграл бы Ромео или Джека Доусона - вот это его стихия. Повзрослеет, заматеррет -тогда посмотрим, а пока он носитель некоторого рамантического юношеского амурного образа - так пусть этим пользуется. Это ведь скоро, к сожалению, пройдет.
Но, еще раз повторюсь, Балиан мне понравился.

2.) Джереми Айронс в роли Тиберия. На мой взгляд мощнейший персонаж. Харизма просто выплескивается наружу. Вот таким и должен быть среднестатистический средневековый рыцарь. Наравне с Эдвардом Нортоном - просто украшение фильма.

3.) Лайем Нисон в роли отца Балиана. Также на мой взгляд идеальный образ средневекового барона. Вот только что оно со своей пестрой компанией делал во Франции я так и не понял.

4.) Ева Грин - красавица она и есть красавица. Не влюбиться наверное невозможно. И что самое приятное, это не статичная красота (как например Елена в Трое).

5.) Де Шатиньон. Колоритный персонаж, запоминающийся, но очень странно во главе Тамплиеров (француского в принципе ордена) видеть типичного рыже-красного ирландца. Не очень достоверно и сразу бросается в глаза. И зачем ему колорирование красненьким сделали, или тогда мода такая была.

6.) Очень рад, что арабов не превратили в Орков. Саладин показан благородным, мыдрым, справедливым политиком и военноначальником. Каким он собственно и был.

7.) Полностью согласен с Романом по поводу саундтрека и операторской работы. Могли бы как-то более ярко сработать.

8.) Ридли Скотт на самом деле всего лишь подтвердил свое реноме, но планку не поднял ни на сколько. Единственное, чем кино оригинално - это выбранный исторический период, все остальное мы уже не раз видели, местами и лучше (и осада города, и конные атаки и другие батальные сцены сделаны как буд-то без особого желания, без стремления сделать что-то особенное, как буд-то они просто туда вставлены потому что без них в эпике не обойтись).

9.) Сам сценарий/сюжет также не оригинален нисколько. У меня даже временами возникало какое-то впечатления незаконченности незавершенности конкретных сцен, (может предполагается полная ДиВиДи режиссерская версия фильма?).

Вообщем ожидал я, что фильм сильнее меня заденет и встанет в ряд моих любимых сразу после ВК, но этого к сожалению не произошло.
Гладиатор мне тоже понравился больше.

От всей души желаю фильму собрать достаточные средства, чтобы жанр эпика развивался дальше....

[Мари]

Мне еще вот эта рецензия понравилась:
http://www.film.ru/article.asp?ID=4160

[omsford]

Мари писала:

Мне еще вот эта рецензия понравилась:
http://www.film.ru/article.asp?ID=4160

Мне кажется, несколько неаргументированная и безапелляционная рецензия. Все-таки у Романа объективнее и глубже получилось.

[Мари]

Рецензии разные, но мне нравятся обе.
Просто пример того как по - разному о фильме писать можно.
Роман, он, конечно, вне конкуренции :wink: Но интересно же и других почитать. :D

[Аббат Ноэль]

Посмотрел повторно. Желания сравнивать с чем-то поубавилось. Фильм вполне самостоятелен, поэтому сравнивать его как целое с целым нецелесообразно (но все замечания относительно сравнений по элементам остаются в силе). При повторном просмотре бросилась в глаза отмеченная Романом в рецензии скудность операторской работы - однако склонен списывать это не на лень Ридли Скотта, а на осознанное стремление уйти от "гламура".
Почти готов согласиться с Мари, что фильм - это история Балеана, история человека жившего в определенную эпоху, а потому обладающего как общечеловеческими мотивами и индивидуальной судьбой, так и впитавшего и черты своей эпохи, если бы не одно НО...
На фоне изумительнейших образов 2-рода - Тиберий, Король, барон Ибелин старший и его спутники, Саладдин и Сириец, негодяев - отвратительных и мерзких, как им и положено быть де Шатийона и де Лузиньяна - в которых четко видны следы и эпохи и своей индивидуальности - я абсолютно не понимаю образа Балеана, я не вижу цельного и логичного персонажа.

[spoiler]Сцена встречи с отцом: Убитый горем супруг не присутствует на похоронах жены а пытается "забыться в работе". ? Объявляется папаша: поговорили красиво, по-мужски. Несостоявшийся еще в сущности юнец, на которого столько навалилось,пытающийся изо всех сил быть мужественным именно так бы себя и вел. Даже произнес бы эту абсолютно идиотскую фразу: кто бы вы ни были, мое место здесь
[/spoiler]
Далее
[spoiler]Совершивший убийство Балеан присоединяется к отцу. Сразу же становится причиной гибели нескольких бойцов, прошедших огонь и воду и погоревших на такой ерунде - в принципе для баронского отпрыска это было бы абсолютно нормальным слуга отдал жизнь за хозяина - но не для героя Блума с его эгалитарным идеализмом, а также причиной смертельного ранения отца.
При этом я не вижу у Блума никаких эмоций! Да такой отмороженный напрочь идеалист, каким он в конце концов отказывается, сума бы сошел от комплекса вины. Ну как же матереет - возможно возразят мне. Не соглашусь. одно дело стиснув зубы и поигрывая желваками носить все в себе или отстраниться от всего, сконцентрировавшись нав главной сверхзадаче - не вижу этого у Орландо Балеана
[/spoiler]
Продолжим[spoiler]Блум донес крест своей жены до Голгофы, но бог ему естественно не явился - Бог оставил меня - говорит Блум с интонацией на уровне: черт не достал билет на матч ЦСКА-ПАРМА. И это он! больше всего на свете желавший искупления грехов жены и своих!!!
Спустя несколько минут он уже типичный клерк на собеседовании - Что говорил тебе отец о твоих обязанностях - Быть хорошим рыцарем!!! - Вот это сильно!!![/spoiler]
И так во всем: Когда Блум пытается изображать настоящего МУЖЧИНУ, не мачо, но МАТЕРОГО РЫЦАРЯ - он в принципе говорит все правильно: говорит кратко, скуп на эмоции, уходит не дожидаясь ответа... Но при этом вид у него - горящие глаза, вздернутый подбородок, прямой честный взгляд - такой, как будто готовится продекламировать что-то дико возвышенное - либо про любовь, либо про революцию. И наоборот, когда начинает нести откровенную идеалистическую чушь - выглядит как серьезный командир отдающий боевой приказ....
Так что склоняюсь к мнению, что либо выбор Блума на роль не удачен, либо режиссер, сценарист и опять таки Блум не продумали до конца героя.

[Montoya]

Очень интересно и агументировано, врочем, как и всегда. Аббат, можно маленькое уточнение - выводы на основе дубляжа, или оригинального озвучания?