Форум журнала Кинокадр.ru

**Montoya** » 03 май 2005, 16:35

Мари, разница натолько очевидна, что просто потрясно, как ты смогла ее упустить. )) Питт в "7еми" ничего не знает, не понимает и оттого очень нервничает. На мой вкус, он даже иногда переигрывает. А Тайлер знает все, так? Ты можешь представить, чтобы он занервничал? То то. :wink:
Специально молчал про Фримена. Не зря. )) Правда, очень рад, что ты сама все увидела.

**Птица** » 03 май 2005, 17:53

да, я б не сказала, чта Питт в обоих фильмах одинаковый. Была ли у него (простите за каламбур:))) Ахиллесова пята в "Семи"? Еще как. Вот он в нее и получил пучок отравленных стрел от Джона Доу. Есть ли слабые места у Тайлера, который есть мечта? Сомневаюсь:))

**Аббат Ноэль** » 03 май 2005, 21:26

МоЩный "анализ" Unnameda отражает ЕГО (никак не Финчера) личные фобии, обусловившие соответствующее восприятие фильмов (вшивый про баню). Осознаю, что подобное умозаключение на основе всего 3 хоть и объемных постов - отдает той же ошибкой, которую допустил и сам г-н Unnamed, посчитав себя светилом психоанализа. Я далек от столь тщеславной мысли, просто интересно как он будет защищаться.
Кстати "Игра" как шпионский триллер - это уж... извините, будем считать просто опечатка.
Объединяющее начало всех фильмов Финчера - именно то что это триллеры. Вспоминая значение глагола Thrill, анализирую свои впечатления от его фильмов, прихожу к выводу, что Финчеру просто нравится щекотать нервы себе и зрителю, делая на этом деньги (привет Циникам!). Делает он это качественно - так никто из участников дискуссии в Мастерстве Финчеру и не отказывает, но при этом нету там никаких месседжэй, соответственно нету и ФИНЧЕРА. (А вообще забавно типа Финчер от ФИНЧЕРА отличается так же как человек от гордого Человека (homo soveticusa) Привет Циникам еще раз!)

**Montoya** » 03 май 2005, 22:15

Ну что ж, тогда остается пожелать, что бы больше фильмов держали в напряжении так, как это делают лучшие работы ФИНЧЕРА.
Аббат, Ваш пост навел на одну интересную мысль - все бы рады снимать триллеры, уверен - держать в напряжении мечтает каждый режиссер, но просто не у всех получается. Не говоря уже, что кино в принципе для этого снимается, нет? И увы, не делают фильмы Финчера кассы, хоть убей. (
А вот самоустранятся от написанного шуткой вам не к лицу. ))

Мари тебе спасибо отдельное - за "кухОнный нож" :lol:

**Мари** » 03 май 2005, 22:18

Вспоминая значение глагола Thrill, анализирую свои впечатления от его фильмов, прихожу к выводу, что Финчеру просто нравится щекотать нервы себе и зрителю, делая на этом деньги (привет Циникам!). Делает он это качественно - так никто из участников дискуссии в Мастерстве Финчеру и не отказывает, но при этом нету там никаких месседжэй, соответственно нету и ФИНЧЕРА. (А вообще забавно типа Финчер от ФИНЧЕРА отличается так же как человек от гордого Человека (homo soveticusa) Привет Циникам еще раз!)

Хорошо сказано! Мне вас, святой отец, не хватало!
А с нашим "аналитиком" хотелось помягче. Все - таки на нашем форуме такое чудо появилось. Не хочется спугнуть человека. В конце - концов, мы все тут своим субъективом делимся, на откровения не претендуя./ИМХО/

По поводу Питта. Мы про разные вещи говорим/Montoya, Птица/. Вы про роли мне рассказываете, их отличии. А я вам про актера, его работу. Фримэн сделал ее лучше, намного. Вот и все. Что касается ваших реплик по поводу ролей - героев - абсолютно согласна.

Еще два слова хотела сказать, забыла, редактирую.
Никому не показался этот фильм предсказуемым? Я имею в виду "Семь". Нет, это нисколько не испортило моих впечатлений. Просто наблюдение. В тот момент, когда оба полицейские стоят на лестнице и эмоционально разговаривают, к ним направляется фотограф, которого Дэвид страстно гонит. Я сразу же поняла, что это Джон. И весь финал. Пока они в машине ехали и беседовали, именно этот конец и представился, за исключением самой "посылки". Но это не столь важно. Это один из моментов, который должен был повернуть действие именно к такому финалу. Но жена Дэвида не могла не возникнуть. И подсказка фэбээровца. Понятно, что сами они не додумались бы, не предоставь им Джон такую возможность.

Кто что помнит о просмотре? Повторюсь, впечатлений это не испортило. Просто частное наблюдение. Ни в "Игре", ни в "БК" такого не было.

**Unnamed** » 05 май 2005, 00:45

Аббат Ноэль предложил мне защищаться, правда, непонятно, от чего. Какие-то фобии у меня, безусловно есть, но боязни "аббатов" я за собой не припоминаю...
Давно замечено, что любой спор (подобная дискуссия - не исключение) в конце концов скатывается на личности. Аббат Ноэль облекает свои наезды в оболочку тонкой иронии, но сути это не меняет. Итак, что тут у нас?
1) Unnamed смотрит на Финчера через призму собственных фобий. Все, бросаем Финчера, обсудим лучше Unnamed-а - его случай куда интереснее. Предлагаю открыть новую тему: "Unnamed. Нет, не так. UNNAMED".
2) Unnamed считает себя светилом психоанализа. Минутку. Сейчас у него спрошу... Молчит. Нет, подождите, что-то слышу.. Что-то нецензурное...

Кстати "Игра" как шпионский триллер - это уж... извините, будем считать просто опечатка.

Слово "шпионский" можете, если угодно, взять в кавычки. Теперь лучше видно?

Объединяющее начало всех фильмов Финчера - именно то что это триллеры. Вспоминая значение глагола Thrill, анализирую свои впечатления от его фильмов, прихожу к выводу, что Финчеру просто нравится щекотать нервы себе и зрителю, делая на этом деньги (привет Циникам!).

Для того, чтобы придти к таким банальным выводам, вовсе не обязательно смотреть фильмы Финчера. Точнее, вообще необязательно что-то смотреть. Первое: триллер как жанр существует, чтобы щекотать нервы зрителям. Второе: любой кинопроект с бюджетом в энное количество миллионов должен приносить прибыль. Меду прочим, как раз в случае Финчера все наоборот: самый кассовый его фильм "Комната страха" по общему мнению его поклонников (я с ними солидарен) является и самым слабым в творческом отношении.

Чтобы вернуться в конструктивное русло, предлагаю всем попытаться последний парадокс объяснить. Вопрос, очевидно, такой: чего там (т.е. в "Комнате страха") не хватает? Я уже высказалсвое мнение - там нет финальной жертвы, и ничего, кроме вялых возражений вроде "Джон До не совсем жертва, он палач" (будто бы одно исключает другое!) не услышал.
И последнее. В Голливуде немало режиссеров, которые снимают отличные, крепкие триллеры. Но их фильмы статус культовых не получают. Очевидно, что у Финчера есть что-то такое, что выделяет его из общего ряда. Оставьте в покое актерскую игру, сосредоточьтесь на режиссуре.

**Птица** » 05 май 2005, 03:57

это не парадокс, Unnamed, это вполне объяснимо:)). Для меня лично Финчер - это стиль плюс определенная, пусть многим не очень приятная идея (потому и в прокате Финчер не король). В Семи, БК и даже Игре есть и то, и другое. А в комнате Страха стиль есть, а вот и идеи нет никакой. Оттого и грустно. Все имхо:)

**Птица** » 05 май 2005, 04:02

да, и действительно, что вы, народ, так на Unnamed жестоко насыпались? Человек смотрит на фильмы Финчера сквозь призму психо-биографического анализа. Почему нет? :wink:

**Мари** » 05 май 2005, 14:33

Народ, расскажите про "Комнату страха", сюжет, в чем там дело. Не смотрела. каюсь. Хотя, конечно, в тех трех фильмах, что я видела, общее, разумеется, прослеживается. Почерк, так сказать. Но про "Комнату" расскажите. Стоит смотреть или нет?

**myleon** » 05 май 2005, 23:17

Мари писал(а):Народ, расскажите про "Комнату страха", сюжет, в чем там дело. Не смотрела. каюсь. Хотя, конечно, в тех трех фильмах, что я видела, общее, разумеется, прослеживается. Почерк, так сказать. Но про "Комнату" расскажите. Стоит смотреть или нет?

Не стоит. Есть мнение, что фильм снят для тех, кто понимает фразу: "мой дом - моя крепость" :-)

**Аббат Ноэль** » 06 май 2005, 00:53

По моему Комната Страха выбивается из общего ряда обсуждаемых произведений в силу банальности сюжета: примитивная кража с проникновением с покушением на разбой. Для российской реальности слабовато.
Интересно Unnamed еще появится? Я готов продолжить дискуссию...

**Мари** » 06 май 2005, 10:04

myleon
Аббат Ноэль
Так "Комната" - это что - то вроде криминальной драмы?

Интересно Unnamed еще появится? Я готов продолжить дискуссию...

Аббат Ноэль, читай последний абзац Unnamed. Он задает вопрос. Вам и отвечать, я фильм не смотрела. Только вы уж покорректнее, что б дискуссия продолжалась. Если не дискуссия, то хотя бы разговор.

**Аббат Ноэль** » 06 май 2005, 10:20

Мари В принципе свое мнение по поводу КС я высказал. Хотя вопрос Unnamed поставил не совсем корректно. ибо в нем уже заложена определенная оценочная нагрузка - "парадокс" впервые прозвучал у самого Безымянного. А дискуссию я имел в виду по поводу фобии и биографического психоанализа.
Что касается комнаты страха:[spoiler]Мама с дочкой (папа живет отдельно) покупают дом, освободившийся после смерти какого-то богача. В доме имеется специальная суперзащищенная комната, в которой хранится какой-то клад оставшийся от богача.На нее нацеливаются грабители, не зная что дом уже заселен. Но раз уж пришли уходить не стали. Потерроризировали бедных женщин, престреляли друг друга - и все кончилось хорошо.[/spoiler]

**Птица** » 06 май 2005, 20:52

Кстати, если кто еще не знает - дядька Финчер в 2006 году обещает аж два кина. Первое зовется Зодиак, а во второе к нему напросились Бредка Питка и Катя Бланшетт. История там о том, что мужчине было 50 лет, и он внезапно начал стареть вспять. Все бы ничего, да он влюбился в тетку, которой лет 30. И вот он молодеет, а она стареет.
Не знаю, не знаю. За Катю я спокойна - она молодец, справится. А вот для Бреда - не сложновато ли будет? Хотя Финчер, как никто, умеет Бреда снимать

**myleon** » 07 май 2005, 23:05

Мари писал(а):myleon
Аббат Ноэль
Так "Комната" - это что - то вроде криминальной драмы?

Этот фильм ближе всего к теории фобий, выдвинутой Аннамедом. Но для нас, скифов, они не актуальны, как верно подметил почтенный :)

Форум журнала Кинокадр.ru

Финчер. Нет, не так. ФИНЧЕР

Финчер? Нет, Unnamed!

Кто сейчас на конференции