Война Миров (War of the Worlds)

[Комментатор]

Вот как раз трупы детей не пугают вовсе :0) Пугание трупом - вещь сознательная. Слишком сложная цепочка. Чего в них страшного, кстати, не подскажете? Вот если бы труп пошёл и зарычал :0) а так - не. Лежит бабушка в гробу. Ребёнок - а бабушка умерла? Ещё раз - ребёнок гораздо ближе к природе, чем взрослый - у него масса естественных реакций, преобладание безусловных рефлексов - трупов с тойки зрения природы - бояться не нужно.

Завязывайте ей-богу с психологией, а :0) не многовато проколов на сегодня?

Кстати - ещё один идиотизм в фильме.

Том Круз: залезай, если хочешь жить.
Дакота Фэннинг: ПАПА, ЧТО ТЫ СКАЗАЛ?! *начинает закатывать истерику*

истерики - явление бессознательное. её нельзя вызвать тихим словом, что бы это ни было за слово. и уж тем более - крайне неадекватная реакция для кого угодно на вполне проходной заезженный фразеологизм. только не говорите мне что она в тот момент ОСОЗНАЛА. гонево это, притянутое за уши.

приём с домиком - американская чушь из разряда того бреда, что там отлично продемонстрирован в фильме "Анализируй это". там такого бреда масса нагорожена. в реальной ситуации опасности никакие "психологические" штучки не пробью подкорковую реакцию дикого зверя. да, чтобы вызвать в человеке этого зверя, нужен реальный экстрим ситауции, но если он уже наступил - извините, никаких домиком и тп - можно только в смирительную рубашку, ага.

[Мари]

Да вообще, диалоги в фильме ужасные. Уж не знаю, чья это заслуга-локализаторов или сценаристов.

[Аббат Ноэль]

Ненаучной психологической мутью, уважаемый Комментатор , в данном вопросе занимаетесь Вы. Я, как и Мари, ПРОФЕССИОНАЛЬНО знаю цену проколов в психологии экстремальных ситуаций.

Сам по себе труп - не страшен. Труп как триггер в условиях длительного стресса - вполне. И потом, Дакота, т.е. Рэйчел не такая уж маленькая в фильма, чтобы не понимать, что значит труп.

Сказанное вами про истерику, относится не к истерике в обыденном понимании этого слова, а к медицинскому термину "истерия". В целом же в данном эпизоде "осознанность", могущая послужить причиной такой реакции - притянуто: мужик не осознал, девчонка осознала, бред.

Про прием с домиком. В американском психоанализе до хрена бреда, факт. Но скажи-ка нам, Мари, разве когда ребенок (маленький) хочет спрятаться, он не закрывает глаза руками или зажмуривается - я не вижу - значит я спрятался.

[Мари]

когда ребенок (маленький) хочет спрятаться, он не закрывает глаза руками или зажмуривается - я не вижу - значит я спрятался.

Когда хочет спрятаться, он прячется. Буквально. Только наивно.
А глаза руками закрывает, когда страшное(на его субъективное усмотрение) видит.
"Я не вижу-значит, я спрятался", это к полуторагодовалым. При чем здесь "Война Миров"?

[Комментатор]

Ну-ну, ваш ПРОФЕССИОНАЛИЗМ сегодня цветёт во всей красе. Домик - и закрытие глаз - не одно и то же. Ерунду про "это твоя территория" можете рассказывать тем самым детям. Закрытие глаз - это реакция "замереть", про которую говорю я.

Про профессионализм добавлю - покажите ваши корочки. Кем работаете? Имеете специальное образование? Давно у вас практика медицины катастроф? В МЧСе стажировались? Список - в студию. А до того я вижу лишь то, что вы в речах - а) говорите еринду про "психотипы", б) рассказываете сказки про то, что ребёнок будет кричать и убегать от несущегося на него камаза, в) рассказываете про то, что ребёнок должен замереть при виде трупа и начать закатывать истерику после фразы "садись, если хочешь жить".

Вперёд, я с удовольствием послушаю продолжение сказок про белого бычка.

Заметьте, я свою точку зрения базирую не на мифических психотипах (человек, к слову, слишком сложный объект, классифицировать его ещё никому не удалось) и прочей ерунде, не кричу про профессионализм, а основываю на тривиальной теории - в ребёнке больше роль бессознательного, его реакции - кк правило реакции зверя. Точнее, детёныша. Взрослые сложнее. Дети - как правило, если речь идёт не о заведомой патологии, они ближе к природным инстинктам. Генотипом заложенным реакциям. Итак? Ваши корочки, иначе я вынужден буду объявить вас пустозвоном :0)

[Аббат Ноэль]

##############################################################################################################################################

..... Про практику медицины катастроф и МЧС это вы сами придумали.

Про тривиальные теории: существуют такие базовые показатели нервной системы как скорости возбуждения, торможения, раздражимость, лабильность. Исходя из их сочетания выделяют определенные типы нервных систем. Павлов в свое время дал четыре типа НС, привязав их к древнегреческим подходам к темпераменту. Довольно скоро стало очевидно, что данная классификация не исчерпывающая, выделяют новые параметры, соответственно всплывают новые типы нервных систем. Законченной классификации таковых до сих пор не предложено. Тем не менее, термин психотип используют не только в тестах в бульварной перссе и поп-книжонках но и в научной среде.

Не могли бы вы процитировать момент в моем посте, где я рассказываю про убегающего от камаза ребенка, про должен замереть при виде трупа и про должен закатить истерику после фразы

Еще про практику. Я не занимаюсь катастрофами и спасением утопающих и с детьми никак не связан. Но моя проф.деятельность связана с пиковыми как психологическими, так и физическими нагрузками, и порой включает в себя бюрократическую формулировку "в условиях, сопряженных с риском для жизни" Именно поэтому при нашей подготовке уделялось так много внимания психологии, в теоретическом и прикладном аспекте. Например, мы массово уворачивались от тех самых камазов

[Комментатор]

Э. Часы и оценки это всё здорово. У меня например квантовая механика - дохера часов - пять. И что? Меня интересовало совсем другое. Профессия. Название законченного заведения. Чем занимаетесь, в общем. Ничего секретного вроде не спрашиваю. И уворачиваться от камазов вас, надеюсь, не с десяти лет обучали? Массово.

Почему спрашиваю? Потому что наблюдаю в ваших постах противоречивость, детские совершенно фактологические и терминологические ошибки, на которых вас легко ловят, рассказы про павлова, которые даже в школах сейчас уже преподают несколько подробнее, чем вы щас написали. В общем - где тот махровый профессионализм, который готов меня разорвать, как капля никотина мышку. Не наблюдаю. Наблюдаю пустословие. Я вот - ламер, говорю вполне опровергаемые вещи. Почему я ещё не размазан со своими жалкими аргументами по стенке? Где столь любимые вами цитаты из мировых величин в, где хоть что-нибудь? Вот я по любому физическому вопросу любого ламера порву двумя вопросами. Почему вы до сих пор этого не сделали? И это. Я вижу тут список Секретных Дисциплин. Практика-то была, али как?

[Phantom]

Да, товоращи, ну в и жжОте. Почитал всю вашу дискуссию. Так и не понял, о чем она. Может прекратим психонанализ детской психики (вот это я, блин, загнул). В фильме есть куча вещей, которые интересно будет пообсуждать, а не только "как бы вел себя ребенок".

[Аббат Ноэль]

#############
Фактологические ошибки - список в студию, терминологические вольности - мы же не на научной конференции в конце концов. В силу этой же причины не испытываю ни малейшего желания цитировать конспекты лекций. Поэтому, собственно говоря пользуюсь той же тривиальной логикой и усвоенными базовыми понятиями. Вот про лабильность-возбудимость, стенические/астенические реакции - это железобетонно и без конспектов. Именно исходя из этого осуществлялась наша индивидуальная подготовка, доводка. Потому как на морально-волевых можно выехать в обычных условиях, в экстремальных ситуациях берет верх природа, а она у разных людей разная.

А что касается размазывания на стенке, как это возможно с человеком, который приписывает мне не-мои высказывания, и на мою просьбу пояснить, не реагирует
(" говорите еринду про "психотипы", б) рассказываете сказки про то, что ребёнок будет кричать и убегать от несущегося на него камаза, в) рассказываете про то, что ребёнок должен замереть при виде трупа и начать закатывать истерику после фразы "садись, если хочешь жить". )

[Птица]

гыгы:))), у вас тут познавательно однако. Мне тока одно интересно (фильма не смотрела, поэтому интересуюсь, как дилетант): даже если предположить, что детское поведение в суперэкстремальной ситуации, подобное Дакотиному, все же возможно, но совершенно нехарактерно, зачем, спрашивается, им, столь маловероятным и, судя по отзывам, раздражающим поведением наделять персонажа в фильме? Молчала бы девочка, да поднимала б на папу холодные и пустые от ужаса глаза - можт оно и лучше смотрелось бы?

[Мари]

Птица - однозначно, лучше бы. И для фильма и для нервов зрителей. :wink:

[Комментатор]

Вот так и раскалывают чекистов простые советские модераторы :0) У меня тут есть один одноклассничек на примете, он как раз ваше заведение кончал, как раз два года как капитана дали, хехе. А конспекты лекций я вас приводить не просил, а общеизвестных учебников - как известно, никакой такой специальной "военной науки", "военной техники" и уж тем более "военно-полевой психиатрии" не бывает. Я как посещавший не менее секретную стратегическо-ракетную военку это вам могу чётко сказать. В общем, я тут поспрашиваю, коли вы приводить доводы в пользу спилберговской модели поведения человека на пожаре не хотите (вот тут пример вспомнил - люди накидываются на машину Круза - Круз палит в воздух - и все тут же успокоились, начинают по учебнику ему говорить - успокойся, опусти ствол - плакать хочется), а вдруг мне и правда откроют глаза на правду. Но что-то мне кажется, что ничего нового мне так и не скажуть :0) А поку - флейм закончен, все по домам, водку пить!

Кстати, чувство юмора в конторе ещё не отменили? У моего одноклассника, помнится, одно время с этим проблемы были, потом ничего, отошёл. :0) Оно жеж как - чем дальше от Юго-западной отъезжаешь, тем лучше для чувства юмора. Намёк понят?

[Natalie]

А мне вот кажется,что персонаж этой девочки ввели в фильм(в книге его нет)просто для большего трагизма.Испуганный ребёнок,его чистые глаза,его искренние чувства трогают куда больше,чем страх Круза.Мне,на пример,было жалко именно её,ведь её жизнь не была прожита в мире,она не успеет встретить любовь и т.д. :idea:
...кто бы там не говорил про "ненатуральность" и т.д.,плачущий человечек,в глазах которого было написано "за что?"- это трогает

[Комментатор]

Да, это трогает. Но это очень дешёвый приём, не находите? "Про одноногую собачку", как говорит Роман. Жалко, да. Но реальные пацаны простых путей не ищут.

[Natalie]

я с вами абсолютно согласна......но....
Такие "дешёвые" приемы...они и нужны,ведь человека именно они и трогают,самые простые приёмы затрагивают самые простые струны.....зачем велосипед-то заново придумывать?