Что вы смотрите дома 3

[Роман КОРНЕЕВ]

монолог шизофреника тем и отличается от любого другого монолога, что монолог шизофреника самим шизофреником не контролируется. вполне здоровый человек с должными навыками может искусственно создавать для своих целей словарные конструкции, которые могут например быть похожии на монолог шизофреника. разница простая - монолог шизофреника таков, каков он есть, просто потому что он таков, без цели и смысла. стилизация под шизофреника со стороны здорового человека делается с определённой целью и несёт в себе определённые идеи.

я какие-то азбучные истины щас рассказываю, текст и контекст. вы пытаетесь отталкиваться от текста, не обращая внимания на контекст. ну, тогда например большинство литературы двадцатого века пройдёт мимо вас, с таким подходом. весь серебряный век идёт лесом сразу, весь постмодерн тем более, остаётся соцреализм )) ну дык джармуш и не соцреалист, у нас вона братья дарденны и прешос есть, ваш выбор )) я уже кстати даже и не удивляюсь, что в двадцать первом веке многие остановились в своих культорологических представлениях на "вишнёвом саду", с тех пор больше века прошло, между прочим, человечество много чего придумало, симулякры там, и прочие аллюзии и аллитерации.

[Inna I]

В самом простом варианте стилизация под шизофреника может иметь одну вполне определённую цель - выебнуться :)))

[Роман КОРНЕЕВ]

не думаю что джармушу надо перед кем-то выёбываться, он уже давно всем всё доказал. и потом он не триер - троллинг не его конёк. да и триер, к слову, одним троллингом не граничивается, он куда дальше идёт. разве что уве болл в голову приходит, где чистый неприкрытый троллинг.

к слову о шизофрениках. есть один общеизвестный шизофреник, официально признанный и официально отказавшийся лечиться. фамилия его линч. логику продолжить или и так аргумент понятен?

[Inna I]

Вот как ни странно в Линче при всей его шизанутости мне копаться интересно. Здесь - неинтересно: как-то не возникает желания искать чёрную кошку в этой комнате, если на первый взгляд её там нет. А какие там на самом деле были у Джармуша мотивы - это как бы ещё менее интересно.

[Роман КОРНЕЕВ]

странно как-то вам не интересно исследовать его мотивы - вы сами же их и спешите зачем-то предугадывать. нелогично. я же не тянул вас за язык высказывать предположения, выебнуться там решил джармуш или чо, вы как-то сами. мячик-то на вашей стороне всегда, несколько поздновато говорить "и ваще мне это ну так неинтересно, ну так не интересно". вы первая пост написали ))

[Inna I]

Ну, мне интересно скорее с противоположного конца исследовать: была бы ли оценка этого фильма теми, кому он понравился, точно такой же, если бы имя режиссёра в процессе просмотра было неизвестно :).

[Роман КОРНЕЕВ]

это какая-то очень странная постановка вопроса )) снова отрицание контекста. у другого автора другой контекст, ы?

[Inna I]

Ну тогда я вернусь к своему исходному посту и чутка переформулирую: видимо категорическое преобладание контекстов над текстом - это не моё.

[Zany]

А для меня "Пределы контроля" оказались одним из самых ярких киновпечатлений года. Не могу согласиться с тем, что "форма довлеет над содержанием" и уж тем более с тем, что "содержания там нет". Мне кажется, содержания там больше, чем достаточно - даже слишком много. Возможно, было бы лучше, если бы вся история не обращалась "ко всему человечеству сразу", а была что ли более индивидуальной, но в конце концов это дело Джармуша - говорить с толпой зрителей или с каждым лично. Или, может быть, я просто не люблю обобщений. В конце концов, ценен для меня этот фильм тем, что всё в нём - и содержание в том числе - нуждается именно в кинематографическом воплощении. Джармуш относится к исчезающему виду режиссёров, которые не предстают на экране рассказчиками или яркими индивидуальностями, щедро делящимися своим внутренним миром с целлулоидом. Джармуш - в первую очередь кинематографист: он лучше всего формулирует свои мыли языком кино. Для него кино - не средство высказаться, а наиболее подходящий вид искусства для его - Джармуша - полного самовыражения.

[Inna I]

Вот вы все говорите про много содержания, и хоть бы чего конкретно сказали, а то одни обтекаемые фразы, которые в итоге получаются больше таки про форму :).

[Zany]

У Джармуша любое содержание обретает единственную органичную для себя форму воплощения - кино. Что же тут "обтекаемого"? Хотите конкретные примеры - пожалуйста. Спойлер! Выдели мышкой, чтобы прочитать: Сам обыгрыш и почти буквальная "экранизация" фразы La vida non vale nada и сцена, заканчивающаяся смертью героя Билла Мюррея в финале; разнообразие смыслов, прячущееся в монологах персонажей - вспомните хотя бы монолог Тильды Свинтон Имя им легион.

[Роман КОРНЕЕВ]

а название ни на какие мысли не наводит? напеример, там все, поголовно все главные герои дошли до абсолютного тупика такого явления современного общества (в частности именно оно вызвало просто эпидемию боязни авиаперелётов) как оверконтролинг. как можно человеку, знакомому с азами психологии, не заметить эту штуку. там же весь фильм - это бесконечные шахматы и разводки _внутри одной головы_. два эспрессо в две чашки. и третью для дамы. и это самый банальный уровень, абсолютно нахально подсказанный зрителю автором. есть и куда более глубокие ))

а вообще мне требование "немедленно рассказать что хотел сказать автор" напоминает небезызвестную рецензию алекса экслера, где он, как некоторые помнят, объяснил человечеству, о чём фильм малхолланд драйв. я лично до сих пор не могу, ржу.

а про форму и содержание - говорю же, двадцать первый век, а мы всё гоняемся за формой, аки древние греки, отсеките нам всё лишнее. ну смешно же. в таком кейсе надо документалками кинопросмотр ограничить, там как правило голая форма и ясная мораль, чо ))

[Inna I]

Так в том-то и дело, что про контрол-фриков там всё ясно с первых же минут. И решительно непонятно, к чему тогда остальные полтора часа, которые ничего нового в этом плане не открывают (и пафосно-банальный диалог в финале не исключение).
Насчёт монологов - это я как раз и назвала "иллюзией смысла", такие псевдоглубокомысленные высказывания, которые можно высыпать в шляпу, добавить ещё штук надцать в аналогичном стиле, перемешать и в произвольном порядке вставить обратно в фильм, и ничего не поменяется.
И я как раз не спрашиваю, что хотел сказать автор. Я спрашиваю, что вот конкретно присутствующие здесь в сказанном им усмотрели. Разница есть, наверно?

[Zany]

Но тот факт, что монологи можно "перемещать" вовсе не означает, что в них нет смысла. К слову, мне кажется, что там каждый монолог на своём месте. А где же там глубокомыслие? Они просты и прозрачны - там даже предложения односложные. Вернусь к монологу Тильды: "the best films are like dreams you're never sure you've really had" - разве это не самая простая мысль, не раз высказывавшаяся киноманами разных поколений? А "два эспрессо в разные чашки" - разве не яркий образ, выражающий состояние персонажа с его пределами контроля? А даже если бы монологи и "перемещались", что в этом плохого? В конце концов, форма - не каменное изваяние, а патока смыслов и решений - особенно в руках современного художника.

[Гоша Берлинский]

мне одному кааца, что у обоих сторон просто разные понятие "содержания"?) я к тому. что вы чото топчитесь на месте