Что вы смотрите дома 2

[Джокер]

спасибо)

[Роман КОРНЕЕВ]

пересмотрел вчера "спиди". оказывается, я уже успел забыть. как жгут пацан с мартышкой. красота!

[Идущий]

Тоже хочу "Спиди". Пойду, куплю.

[Джокер]

Ага, я тож так и не заимел до сих пор... с прошлого мая тока пару раз саундтрек переслушал. Надо купить, надо

[Мари]

пересмотрел вчера "спиди". оказывается, я уже успел забыть. как жгут пацан с мартышкой. красота!

а я позавчера! офигительно нравится кино, просто праздник какой-то! Напомнил Бертоновский Приключения Пиви, это один из первых его фильмов. Там, правда, абсолютно другая история, но визуально все сделано с расчетом на детей и взрослых, соскучившихся по детству. Мне как-то все в этом ключе видится.

[Гоша Берлинский]

А я вот 12 обезьян пересмотрел. Стало как-то грустно...

[ПсИх]

а я в предверии терминатора пересматриваю потихоньку))))

[Мари]

Я тут посмотрела триллер с элементами комедии "Убийство школьного президента". Неплохой фильм, где Брюс Уиллис, как я понимаю, оказал создателям огромную услугу, засветившись в роли директора школы. Очень напомнило еще один про школьную тему - "Чарли Барлетт" (кажется, у нас это называется "Проделки в колледже"), где весьма колоритно засветился Роберт Дауни-мл., а главную роль Барлетта сыграл Антон Ельчин. Уже несколько раз видела его в независьках на главных ролях, и всегда он превосходно вписывается в историю. Хотя, признаться, была удивлена его назначению на роль Кайла Риза в Т4.

Но вершиной (лично для меня) школьно-студенческой темы в кино является все-таки английский криминальный триллер с элементами хоррора "Яма" 2001 года, где просто отлично сыграла одну из четырех главных ролей, вокруг которых происходит все действие, Кира Найтли. Имхо, одна из лучших, помимо "Пиджака" ее ролей. Вот ссылка на страничку фильма на IMDb.

[Гоша Берлинский]

смотрел Яму, да-да, весьма необычная для Киры роль - интересно сыгранная. фильм хорош, очень такой убедительный местами, но вот, кстати, не шок, каким явно его многие позиционируют. (о боже, пила отрафировала мозг)

[Идущий]

Решил в кои-то веки посмотреть никогда не виденный мною прежде "Безумный Макс", приобрел трилогию в неплохом дубляже "Моста" и засел. Ребята, ничо не пойму. Начал смотреть первую часть и понял, что ожидал совершенно иную фильму, и по стилю и по содержанию. Постепенно приноровился, понравилось, а к концу вообще проникся. И вот начал вторую. И тут именно то, что ожидал в начале. Но уже не катит. Во-первых, чертовски резкая смена стиля. Подряд смотреть трудно. Во-вторых, кардинальная смена сюжета, практически паралелльные вселенные. Чо за.

[Идущий]

Чето невезет мне...

[Идущий]

Удушье: Симуляция Паланика

Что за зверь такой - Паланик? И с чем его едят?
Зверь весьма уродливый, а с чем едят, о том в приличном обществе не говорят. Поскольку писатель не много ни мало вознамерился разрушить личные и общественные стереотипы о самых что ни на есть привычных вещах. Иными словами, о столпах, на которых зиждется Самый Большой Самообман. О том, что Любовь должна быть только прекрасной и никакой другой. О том, что если делать все правильно, то неизбежно будешь богат и счастлив. О том, что родители – самые близкие люди на Земле, а семья – сама большая ценность. И все такое прочее. Самое страшное, что это у него очень хорошо получается. Как – отдельный разговор.
Паланик, прекрасно понимая, что в этом мире постмодернизма все дороги уже пройдены, а таблетки подъедены, отправляет читателя якобы неизведанными путями, производя простейший обман зрения. Свой дикий микс из несовместимых идей он помещает в нервно-символическую оболочку, сначала ударяя ею как следует по мозгам и эмоциям, вызывая то рвотные позывы, то приступы восхищения, а потом снисходительно позволяет перечитать и впитать все то, что кажется ему важным, но спрятано за внешней оболочкой. И читателю кажется, что Паланик открыл ему нечто невообразимо новое, не подозревая, что он все это знал, просто к нему нашли ключик, открыв дверцы подсознательного и вывалив на него правду об окружающих и о нем самом.
Что здесь важно с точки зрения кинематографа? То, что экранизации Паланика должны включать несколько необходимых компонентов.
Это, во-первых, то самое многообразное и гармоничное сосуществование самых несовместимых идей: кардинально противоположных точек зрения, самых болезненных заблуждений, враждебных друг другу мировоззрений. Перемешать все это в нужных пропорциях – дело тонкое, здесь нужно либо следовать рецептам автора, либо знать свои.
Во-вторых, это нерв. К сожалению, это не менее сложно. Нерв у Паланика настоящий, живой, болезненный, оголенный. Идеи и люди у него сталкиваются в самых жестких коллизиях. Он не жалеет своих героев. А главное, они сами себя не жалеют, а если жалеют, то такой жалостью, которая неведома большинству. Поэтому нерв Паланика бьет с размаху, не жалея и читателя тоже. Разве что изредка.
И третье, не менее важное и сложное – это стиль, построенный на символах и деталях. Ни одно событие, ни одно место, ни один предмет, удостоенный интереса писателя, не появляется в произведении просто так. Все эти детали и символы – те самые ключи, что Паланик все время подбирает к подсознанию читателю, и очередной подходит. Они – мост от идей писателя к вашей голове и вашей душе. Опасный мост, но необходимый. Без них не было бы того контакта, что устанавливается при прочтении книги.
Перенести Паланика на экран до сего дня пытался только Финчер. И то ли в силу своего невообразимого таланта, то ли просто попадания в одну струю – ведь Финчер в своих фильмах тоже умеет выстраивать идеи, нерв и символику – но первая экранизация Паланика удалась на славу, и «Бойцовский Клуб» ожил на целлулоиде, заиграв всеми своими гранями. Если того же вы ждете от фильма Кларка Грегга, то делаете это зря.
Трудно сказать, что именно хотел в своем фильме показать режиссер. Какие цели он преследовал, добившись в сценарии практически дословного пересказа сюжета, но при этом растеряв все идеи, что несет в себе книга. Взяв на главную роль замечательного Сэма Рокуэлла, но не выжав из этого блестящего актера и капли того персонажа, что представляет собой Виктор Манчини. Вытащив из книги все те сцены, что должны стучать по голове и нервам и безбожно кастрировать их. У Грегга музей живой истории – просто музей живой истории, сумасшедшие старухи – просто сумасшедшие старухи, а тень на стене – просто тень на стене. Паланиковское Удушье у него превратилось в убогую симуляцию того, что кто-то поперхнулся едой. Возможно, режиссер не знал, что дословный сценарий – вовсе не секрет успеха, даром, что книги Паланика – готовый сценарий, переделывать нечего. Но то, что в книге написано пером, да так, что и топором не вырубишь, с легкого мановения руки режиссера исчезает с экрана. Потому что нерв на экране нельзя описать закадровым голосом, а детали и символы не становятся таковыми, если просто попадают в кадр. Над всем этим надо тщательно работать. У Грегга же получился телеспектакль с хорошими актерами, забавный для того, чтобы не уснуть, но недостойный называться экранизацией Паланика.
Хотите Паланика на экране – пересмотрите «Бойцовский Клуб». А «Удушье» пока еще ждет своего режиссера.

/Идущий/

[Гоша Берлинский]

Введя Паланика в массы Финчер себя обессмертил. Потому что теперь все экранизации Паланика должны типо быть "как у Финчера". Глупо.

[Идущий]

Никто никому ничего не должен. Но если фильм пустой, то он пустой, под кого бы ты не закосил.

[Гоша Берлинский]

я бы сказал, что фильм недотянут и довольно дешев. но пустым не назвал бы ни в кои. тут просто эффект завышенных ожиданий). второй БК может снять только человек, снявший первый БК))