Константин » 14 мар 2009, 19:43
Сейчас можно лишь догадываться как сильно я расстроился,если бы Хранители не произвели на меня того впечатления,которое я ожидал. Сейчас поезка на просмотр в соседний город с дополнительными затратами денег,сил и времени выглядит чем-то незначительным,тк понимаю,что с выбором фильма не ошибся и он стоит всех этих усилий. Перед нами шедевральное (в данном случае я не боюсь этого слова), масштабное, глубокое, визуально-великолепное кинополотно за авторством Зака Снайдера. По сути, Хранители-ещё одна революция в экранизациях комиксов. По сути, Снайдер сказал своё, новое слово. И не всем это понравилось. Скажу больше: многие приняли фильм в штыки.
Я абсолютно согласен с мнением,что своими фильмами Снайдер провоцирует зрителя. Его работы можно назвать и издёвкой,и насмешкой,и плевком. Его фильмы делят зрителей на две половины: одна "за",другие "против",а вот воздержавшихся почти нет. И в этом отношении Хранители стали самой сильной провакацией Зака Снайдера. Он не признаёт никаких правил,идёт против них. Ну скажите,как часто в кино жёстко избивают женщину, убивают беременную,собаки делят ногу маленькой девочки,во весь экран то и дело демонстрируют мужской член? И всё это в блокбастере за 150 млн. зелёных! Подобные вещи как-то неприлично показывать в подобных фильмах. Но это правило не для Снайдера. А супергерои-примеры для подражания и предметы восхищения не одного поколения людей? Где ещё вы видели таких супергероев? Алкоголизм,импотенция,цинизм,безразличие к тем,кого они должны оберегать-это всё супергерои по-снайдеровски(за авторством Мура,разумеется). Вы всё ещё хотите быть похожими на них? Следующее правило,нарушенное Снайдером: блокбастер изобилует умными,неторопливыми диалогами- попкорновская публика в шоке! (А ведь диалоги великолепны,многие из них я слушал раскрыв рот и мне совершенно не понятно,как они могут навевать скуку.) А как вам тот факт,что в фильме нет чёткого деления на хороших и плохих? В Хранителях нет главного злодея,нет и положительного героя- все со своими недостатками и со своими достоинствами. Еще одно правило нарушено,а зрители вновь в смятении. Наконец,вспомним ещё одно правило,нарушенное Снайдером: в фильме нет ни одного известного актёра. И это вовсе не минус фильму,скорее наоборот-он открыл нам новые имена.
Вполне естесственно,что не все будут мириться с тем,что Снайдер играет не по правилам. Отсюда- товарищи зрители,ушедшие с сеанса,не дождавшись конца,да злостное шипение по поводу полового члена да неуместности сексуальных сцен,как-будто этого они никогда ни в одном фильме не видели. Ханжеством попахивает. Я же считаю,что даже чрезмернно жёсткие драки,с открытыми переломими вполне уместны,содействуя общей атмосфере фильма. А сцена секса,так и вообще невинно выглядит-чего к ней прицепились? Может,у меня проблемы с нравственностью,а?
Сценарий фильма. Честно говоря,я опасался,что не смогу разобраться в сюжете,тк не знаком с первоисточником. Страхи были напрасны,тк сценарий здесь более понятен,более логичен,чем,скажем,в любимом мною Тёмном рыцаре. По крайней мере,вопросов после Хранителей остаётся гораздо меньше,и все они,в общем-то,не так уж существенны. Повествование в фильме неторопливое,флэшбэки и диалоги расскрывают характеры героев,а плавно движущаяся камера великолепно подчёркивает эту неторопливость. В таком контексте и слегка затянутый финал смотрится вполне уместно.
Приятно,всё же,что есть зрители( и их довольно много),которые помимо секса и члена увидели глубокое кино с интересными персонажа, увидели красоты,которые вместе с гениальным саундтрэком производят такой эффект,что аж мурашки по коже; есть зрители,которые восхищаются смелостью режиссёра,играющего не по правилам. Говно и шедевр: два в одном флаконе. И сейчас,каждый посмотревший,принимает своё решение. Каждый видит в Хранителях то,что способен увидеть. Но мы то знаем,что всё это лишь предварительное решение: окончательный суд,совершит Время.
to be continued...
