Тёмный рыцарь/ The Dark Knight (Вселенная DC)

[Omar]

Ну вот, Б:Н у нас был слишком уж реалистичным для кинокомикса,а ТР-недостаточно реалистичен. Не угодишь...

У вас может и был, я здесь не причем. :)) Желания смотреть нет. :)

[Omar]

Джокер,ну ты жжож,однако :-D Неужели всё эти сценарные несостыковки да отклонения от реализма,о которых тут любят писать некоторые господа не изпортили впечатление? Ведь все недостатки должны бросаться в глаза-третий ведь просмотр?

Интересно когда народ осознает что кино по определению субьективная вещь. И то что одному не понравилось а другому понравилось ни о чем ц целом не говорит. :))

Про отклонения от реализма - неправда, ничего подобного, реализма здес просто нет, как и в Человеке-Пауке и Супермене. :))
Я вообще плохо воспринимаю фильмы где главный герой наряжается в идиотский обтягивающий костюм. Исключение только Хэнкок. :))

[Omar]

Недостатков достаточно, но все они носят характер "а машЫны не могут так переворачиваться!". тут то весь и фокус - не бросаются в глаза. особенно при первом просмотре.

Кхгм... отсутствие реализма не есть недостаток... по крайней мере мне так казалось... Я всего лишь отмечал что вопреки многочисленным рассказам реализмом здесь и не пахло. :)

[Omar]

я фонат, так я свои фонатские фильмы только на официальных дивидях-режиссёрках смотрю. и в кино не ленюсь ходить, штобы больше правельных фильмов сымали.

Не могу смотреть DVD - слишком низкое качество. В последнее время если покупаю то просто кладу на полку. Сознавая что из суммы потраченной мной на поддержку авторов им сами достанется дай бог 2-3%.

[Omar]

поздно, прокомпостировано. говорят же - всё уже скочано до нас. дивидирипы народ кочает - только дым стоит. одна надежда на блюрэй. его заманаешься кочать ))

Рип размером меньше чем DVD а разницы в качестве не заметно на не слишком больших экранах. А вот разница в качестве с DVD заметна. А BD проигрыватель стоит тысяч пять рублей + диски по полторы в крайне малом ассортименте в России.

Я уже не говорю о том что в наше время в XXI веке возиться с дисками элементарно неудобно :)

[Денис Рогов]

Темный рыцарь отличный фильм и его можно много раз пересматривать .

[Константин]

Интересно когда народ осознает что кино по определению субьективная вещь. И то что одному не понравилось а другому понравилось ни о чем ц целом не говорит. :))

Про отклонения от реализма - неправда, ничего подобного, реализма здес просто нет, как и в Человеке-Пауке и Супермене. :))
Я вообще плохо воспринимаю фильмы где главный герой наряжается в идиотский обтягивающий костюм. Исключение только Хэнкок. :))

Вообще-то,если в хорошем(т.е. который понравился) фильме есть недостатки,они как правило,вылазиют во время второго просмотра. Во время первого просмотра эмоции мешают их замечать. У меня,по крайней мере,так. Поэтому для меня весьма показательно,если после второго-третьего просмотра,фильм оставляет положительное впечатление. Но на счёт субъективности,согласен.

В фильме отсутствует реализм? Это что-то новенькое :-D


Про костюмы уже писал. Но если вы "плохо воспринимаете фильмы,где главный герой наряжается в идиотский обтягивающий костюм",то зачем тогда вообще смотрели Тёмного? Видимо,это не ваше кино. Ну на самом же деле,что ж теперь Бэтману с преступностью бороться в деловом костюме(для пущего реализма)? Вот это действительно будет идиотизм.

[Джокер]

лол:
http://www.imdb.com/title/tt0468569/boa ... 134442?p=1
аффтары жжут аццки)))

[Роман КОРНЕЕВ]

читая такое сразу вспоминаешь какой-нибудь постапокалипитический сюжет с комментарием "а что вы хотели - с таким населением" )))

[Omar]

В фильме отсутствует реализм? Это что-то новенькое :-D

Именно.

Про костюмы уже писал. Но если вы "плохо воспринимаете фильмы,где главный герой наряжается в идиотский обтягивающий костюм",то зачем тогда вообще смотрели Тёмного? Видимо,это не ваше кино. Ну на самом же деле,что ж теперь Бэтману с преступностью бороться в деловом костюме(для пущего реализма)? Вот это действительно будет идиотизм.

НУ так такая истерическая шумиха поднята насчет нового и гениального... :)

[Мари]

Я, вероятно, одна из немногих, кто посмотрел кино в последнюю очередь.
Что сказать… разочарована. Да.
При всех своих «тибетских изысканиях» первый фильм Нолана понравился мне куда больше, хоть и мало соответствовал принципу чистоты жанра. На комикс тот самый первый фильм был мало похож. Но тем более сейчас, в сравнении с сиквелом, я усматриваю в нем все больше достоинств.
Постараюсь разъяснить свою точку зрения.

Сразу оговорюсь, что работа Леджера – единственно ценное зерно во всем этом действе, как будто все способствовало тому, чтобы имя его не забылось со временем и не пропало из истории бэтмэнианы, прошлой и будущей.
В остальном… несмотря на все мои ожидания, не могу вот так запросто выбросить из головы вопросы, а может быть и претензии к режиссёру, потому как к остальным, даже к сценаристу этих самых вопросов у меня меньше всего.
Добросовестно прочитала рецензию Романа и аудиокоментарий к ней же. Не соглашусь, пожалуй с одним определением «Уэйн не нужен».

Не вызывает никаких сомнений тот факт, что главный персонаж в Нолановском сиквеле – Джокер. А ему Бэтмэн необходим, о чем он неоднократно говорит. По этой причине он не собирается убивать Бэтмэна, иначе смысл в его существовании отпадает сам собой. Джокеру, как мы все с вами убедились, не нужны деньги, он не алчен, ему не нужна власть, потому как он вне закона и наличие власти его делам не помеха. Ему нужен Бэтмэн, как олицетворение справедливости, бесполезность которой Джокер пытается доказать. Он насмешник, которому занятно наблюдать над падением им же избранного. Это только подкрепляет его личную теорию об истинной власти хаоса, внутри которого нет законов и правил, а это, по его мнению, красиво и достойно восхищения.

Скажу крамольную мысль. Есть в этом Нолановском творении нечто абсолютно лишнее, с моей точки зрения. И это лишнее – Харви Дент.
Первое, что пришло в голову после просмотра, так это мысль убрать неполноценного Двуликого из фильма. Как-то я так пораскинула мозгами и пришла к выводу, что без Нолановского (подчеркиваю) Дента фильм в итоге ничуть не проиграл бы, потому как есть все остальные. Вот представьте себе такой вариант. И я вас уверяю, вы увидите, что Дент не нужен, а не Уэйн. Есть Гордон. Вполне достаточно. Вам не кажется? Для чего Нолану понадобился Дент? Мне сие не очевидно. Как абсолютно неожиданна его (Дента) трансформация в Двуликого. Это, пардон, анекдот какой-то. Не хватило режиссеру времени показать беззаветную любовь или страсть (что угодно) к Рэйчел. А потому не верится в его трансформацию в мстителя для всех причастных к её трагической участи. В связь Брюса Уэйна с Рэйчел из «Начала» верилось на все сто. Это было интересно, симпатично, как угодно, потому как флэшбэки из далекого детства и все такое… А тут-то что? Все как-то с бухты-барахты… любовь какая-то, да еще и не взаимная, и это разделение на службу и амор… Не успелось режиссеру показать романтическую составляющую так, чтобы верилось во все остальное, а потому и выглядит надуманно. Что до борьбы с преступностью, то как я сказала раньше, и Гордон-Олдман справился бы.

Это все относилось к глобальным, идеологическим, так сказать, претензиям.
В остальном так же много вопросов. Они не были бы актуальны при наличии внятной идеи, читай: сюжетной линии.
Если взять за основу тщательного рассмотрения истории как таковой, то все упирается в персонажей, с которыми, на мой взгляд, Нолан не смог разобраться. Не смог определить для себя приоритеты. Одного Марони в исполнении Эрика Робертса хватило бы. К чему демонстрация всей этой мелкой сошки в большом количестве? Я уж не говорю о том, каким это чудодейственным образом, в результате сложнейшей операции, вся эта «нечисть» сначала разом оказалась в тюрьме, а потом еще более таинственным образом на свободе… В данном случае Бэтмэн как-то глупо отошёл в сторонку. Не могу отделаться от его супер-подготовки в монастыре из «Начала» и такой недальновидности в борьбе с мелкими сошками, когда крупная рыба плавает себе на поверхности и в ус не дует. То есть Бэтмэн из «Темного рыцаря» значительно уступает ему же из «Начала». Вам не кажется?

Опять вернусь к «Началу». Почему? Потому что очень верилось во взаимосвязь Брюса Уэйна с Генри – персонажем Лайама Нисона. Это было отлично показано, от чего финал не вызывал ни малейших вопросов, но придавал существенную долю трагизма происходящего.
Что же здесь? Неоднократно на протяжении фильма идет попытка установить имя Джокера. Удается? Да вроде бы, потому как Уэйн по полученному адресу находит лишившихся одежды полицейских, но… в общем и целом тема принадлежности Джокера замята… Нужно ли было ее поднимать? А может быть правильнее было бы ее мистифицировать? Тогда и вопросов не возникло бы. А без этого конец вышел в некоторой степени бессмысленным, потому как неясным осталась реальная личность Джокера и его участь. Последнее, что видит зритель – это подвешенного на веревке виновника событий, а рассуждения между тем ведутся о герое, который якобы нужен Готему. Ну жен ли?
Подводя итог скажу, что Бэтмэн из «Начала» и вправду был супергероем, а здесь… на излишне отведенное «экшену» время он в последний момент оказывался почему-то обычным человеком, без идеи и комиксовой неуязвимости. И скажите мне - какой смысл в супергерое, мечтающем стать обычным человеком?
Что же мы получаем в конце в качестве основной идеи фильма?
Честно признаюсь, что так и не поняла... А вы?

[Роман КОРНЕЕВ]

Не соглашусь, пожалуй с одним определением «Уэйн не нужен».

ну это было не утверждение, а намеренный сарказм )) намеренное усиление так сказать

насчёт амора - дык ясный пень, нужно было или резать к чертям "не дожидаясь перитонита" или делать три с половиной часа. последнего не удалось продавить, да фильм и без того в текущем монтаже затянут. а кого "оставить" в итоге - ну тут можно голсование устроить )) ыы

в финале кстати ты пришла к моему же заголовку )))

[Мари]

ну, я так и подумала, что в плане сарказма))

Да, что верно, то верно. Сама думала, что вроде как многое задуманное не отражено должным образом, при этом фильм явно не маленький по хронометражу. Вот отсюда-то и возникают претензии к режиссеру... На мой "убогий" взгляд экшена было излишне много. При таком Джокере, экшен вообще на фиг не нужен был (по-моему). А так да, поддерживаю голосовалку на предмет кого следует оставить в фильме, а кого на хрен выбросить. Я выше высказалась, что Дента на фиг и мафиозную сошку.
Кстати Робертс очень понравился, первоклассный актер. А я его и в живую видела))) гыгы.

[Роман КОРНЕЕВ]

я за то чтобы убрать киллиана мёрфи, все ложные финалы (Двуликого во вторую серию), сделать поменьше деэшки, поменьше Дента (его время придёт в след серии), поменьше экшна, вообще убрать всю линию с деньгами мафии, побольше Джокера и взрывов, но чтобы у него всё-таки не было плана, но был смысл. соотв. я за логичный конец, какой в жопу Аркам в реалистичном комиксе. кстати идея с мобильниками хороша, но не для этого фильма, а для вонтеда 2 с подзаголовком "не попал" )) как-то так

[Мари]

О, Мерфи для меня был вообще сюрпризом из разряда неприятных... к чему? никак нельзя было обойтись?
Абсолютно соглашусь на счет Дента и Джокера. Фильму в итоге ничего акромя Джокера и Бэтмэна не нужно было. Факт, эдакий психологический триллер безо всяких в жопу демонстраций бэтмобилей, на мой взгляд. Нолану элементарно не хватило дальновидности, чтобы понять, что Бэйла с Леджером достаточно. А это жаль. И, кстати, да, почему-то бекмамбетовский Вонтед все время навязчиво вторгался между Ноланом и мной))
Вот интересно в связи с этим другие мнения услышать.