Форум журнала Кинокадр.ru

**LIKA** » 27 фев 2007, 13:56

Жаль, очень жаль, что пришлось смотреть вручение Оскара в записи, в формате ТВ версии, которая длится 1,5 часа и оставляет после просмотра какое-то деревянное ощущения всего происходящего. Черт его знает почему. Вроде так ждала, так болела за отдельных личностей, но видимо от того, что смотрела именно запись, все показались мне неестественными и какими- то вышколенными. Все это на самом деле бизнес гораздо более крутой, чем может показаться неопытному кинолюбителю на первый взгляд. Сама я в этом толком не могу разобраться, но на интуитивном уровню чувствую, что это, разыгранный по ролям спектакль, где все фразы до единой продуманны от точки с запятой. Церемония аполитизировалась до нельзя. Публичные американцы, любимцы и кумиры простых смертных, как мы с вами, объединились против действующего правительства и подрывающего авторитет нации Буша, подавая тем самым пример общественным массам. Они пригласили на церемонию Альберта Гора и очень энергично кивали своими уложенными головками в такт каждому его слову, а затем взорвались аплодисментами из сверкающих бриллиантов, потных ладошек и политических установок своих кинобоссов. На коммерческих актеров студийные боссы похоже оказывают огромное влияние. Как-то я читала биографию Луиса Майера, в которой с беззастенчивой прямолинейностью приводились примеры его нахального вторжения в частную жизнь артистов, которые кажутся нам неприкосновенными.
Пусть не всегда, но на подобных мероприятиях, они выглядят как марионетки, и очень немногие из них действительно имеют четкую политическую позицию, придерживаясь которой можно выразить свое собственное мнение. Актеры метят в политики ( Рэйган, Шварц, Шон Пенн, Джордж Клуни и прочие), политики вкладывают деньги в кино, кинобоссы финансируют предвыборные компании кандидатов, снимаются "нужные" фильмы, а любимые актеры все это разом олицетворяют. Все больше и больше внимания уделяется документальному кино, благодарственные речи все больше и больше похожи на политические призывы и Шекспир уже никому не нужен. Сейчас не время высокохудожественного кино. Сейчас время кино социального.

Были, конечно, на Оскаре и трогательные, искренние моменты, когда сразу видно, что люди приехали из Европы в Америку исключительно за признанием своих коллег по ремеслу и им действительно чуть ли не в диковинку все, что происходит вокруг. К примеру, немцы обрадовались как малые дети, когда их картина победила в номинации "лучшая фильм на иностранном языке". Вскочили, обнялись, обрадовались, приехали за искусством. Американцы же более избалованные, ведь их церемония считается главной кино - премией во всем мире. Поэтому они когда и вовсе на нее не приходят, опять-таки по политическим убеждениям, когда приходят, но дав обет молчания не проронят ни слова ( было и такое), а когда и вообще разворачивают со сцены социально-политические опусы, гневно обличающие иных негодяев и запальчиво призывающие все изменить к такой-то матери.

Нет, если это все взаправду и от души, то пожалуйста. Лишь бы не от кошелька.

**LIKA** » 27 фев 2007, 15:30

в общем, теперь мне кажется, что я с удвоенным вниманием буду наблюдать за независимыми фестивалями, где все обстоит по-другому. ведь кино- это искусство. самое настоящее. я верю в это. и мне кажется вполне заслуженным награждать людей, творящих серьезное, большое кино, всевозможными премиями. они достойны публичного признания, почему бы и нет?
оскар по-видимому слишком коммерческое мероприятие, чтобы быть независимым.
хотя все очень красиво , не спорю.

**Роман КОРНЕЕВ** » 27 фев 2007, 15:41

оскар - церемония американской киноакадемии. никакой "независимый оскар" никому не нужен. на то есть золотой глобус, санденс фестивал и прочие мероприятия. понятно, ими интересуются гораздо меньше оскара, так что дело, видимо, не в "зависимости".

**LIKA** » 27 фев 2007, 15:42

ясно

**LIKA** » 27 фев 2007, 15:52

но с другой стороны это ведь самая престижная премия в мире! самая вожделенная!
а ведь это по большей части проект, в котороый умудряются впихнуть и американскую политику и мировой кинематограф. и не верю я, что интриги, которые поддерживают интерес всей мирой общественности к этой церемонии в действительности имеют место быть. по-крайней мере не в таких масштабах.
вот решили наградить Скорсезе и вышли на сцену три его закадычных друга, которые уже за кулисами по идее должны были догадаться кому будут вручать премию.
Ведь я не говорю, что Оскар должен быть независимым, как некоторые другие фестивали. Но был бы он хотя бы по крайней мере не таким слащавым что ли.

**Роман КОРНЕЕВ** » 27 фев 2007, 16:06

догадаться они могли, но _точно_ знать, кому будут вручать, не могли. зачем портить интригу.

**LIKA** » 27 фев 2007, 16:12

блин, вы видели их лица когда за глобальное потепление речь толкал Ал Гор? видели как они хлопали? как сговорились.
нет, ну они жертвуют конечно в разные фонды деньги и страются жить не только вопросами нового фильма и ставками умопомрачительных гонораров, но и проблемами всей нашей планеты, это похвально.
если все это искренно и в рамках церемонии можно органично уместить, то пожалуйста. Просто, по ходу, не является эта церемония наиобъективнейшим вручением наград сильнейшим кинематографистам. Кричат, интригуют, а сами делают как считают нужным и все. И забить давно надо, к примеру, Лео Ди Каприо, что его прокатывают в который раз. Вот, Мартин дождался и на том спасибо.

Бесит другое, что авторитет сей церемонии неприрекаем.

**Роман КОРНЕЕВ** » 27 фев 2007, 16:13

не поал :0) там вроде тайное голосвание, 4 тыщи человек, то сё :0) или я чего-то не понимаю?

**LIKA** » 27 фев 2007, 16:18

ну типа так говорят. и вы в это верите?

**LIKA** » 27 фев 2007, 16:19

более того голосуют критики.
люди, разбирающиеся в кино. короче не с улицы. потолковее будут, чем простые кинозрители.

**LIKA** » 27 фев 2007, 16:21

опять-таки так нам говорят.

и как же эти 4000 критиков, людей, ценящих высокое искусство прокатили Мартина в далеком каком-то году с его драмой " Таксист" и дали Оскар " Рокки". КАК? эти вот критики могли сделать подобный выбор?

**Роман КОРНЕЕВ** » 27 фев 2007, 16:29

голосуют не критики, а члены американской киноакадемии. то есть сами киношники. и они _на самом деле_ голосуют, и результат _на самом деле_ держится в секрете. просто потому что иначе оно рискует однажды накрыться медным тазом, а это никому не надо, всё и без того прекрасно. это называется "бритва оккама" - если что-то можно объяснить просто, значит оно так и есть. а конспирологические теории мне не близки :0)

**LIKA** » 27 фев 2007, 17:04

Но практически всегда побеждают политкорректные картины, а все что не вмещается в эти рамки, остается за бортом. фильмы, в которых чувствуется бунтарство или слишком радикальный взгляд на давно приглаженные вещи, вызывают опасения. пропагандировать подобные картины киноакадемия не берется потому, что все завязано на деньгах и политике.

и как же 4000 киношников сочли "Рокки" " Таксисту"? я вот что хочу понять. у большинства одинаковый вкус, все любят фильмы про бокс или никого не трогает история человека, вернувшегося с войны с искалеченной психикой и не находящего себе места в нашей реальности ?

предпочтения 4000 киношников очень странные зачастую.
не могут они так мыслить, не может большинство из них вдруг соответствовать предпочтениям отдельных, заинтересованных граждан, которые знают какие фильмы будут собирать кассу ( что самое главное), а кикие будут лишний раз будоражить умы ( что уже второстепенно).

они исправно голосуют. и голосуют тайно.
но решает другой дядя.

вот, Рома.

**Роман КОРНЕЕВ** » 27 фев 2007, 17:32

ну для начала я всё-таки никак не "Рома", мы пока вроде на брудершафт не пили, да и не нравится мне это обращение. а касательно прочего ещё раз повторюсь - с теориями заговоров - не ко мне. и с рассказами о "дядях которые всё решают" - тоже. что же до того, кто кого трогает, а кого нет - в год только "большой" голливуд выпускает сотни полторы фильмов. а максимальное количество номинантов - 5 штук. понятно, что в номинации попадут только некоторые. а кто обещал, что никто не удёт обиженным? кто сказал, что того же либертина не было "фдисятке"? может и был. кто знает, почему не попал фпятёрку. я говорю - голосов не хватило. вы говорите - решил дядя. пока факт можно объяснить нехваткой голосов, то есть пока не доказано обратное - никаких разговоров о дяде быть не может. просто потому что.

**LIKA** » 27 фев 2007, 17:40

ладно, Роман. вашему авторитетному суждению я доверяю и понимаю, что говорю как простой обыватель, а это несерьезно. по крайней мере для Васссс.
а на счет брудершафта...что ж, очень жаль.

Форум журнала Кинокадр.ru

ОСКАР 2007

ОСКАР 2007

Кто сейчас на конференции