Бэтмен или как все началось.

[Комментатор]

Не в оригинальной это звучит несколько нарочито.

[Phantom]

Чё-то не особо пошел фильм в Штатах. 71 млн за пять дней - конечно, хорошо, но никак не для такого франчайза.

[Комментатор]

Ой, я тут почитал, что Роман написал про Бэтмана... хыхы.

[владислав]

Чё-то не особо пошел фильм в Штатах. 71 млн за пять дней - конечно, хорошо, но никак не для такого франчайза.

Да и Смиты ухнулись достаточно сильно. Поди америкосы все деньги истратили на Эпизод 3, Все ли ничего, и Мадагаскар. Там по трое больше 60 собирали. Правда там weekend был четырехдневный. Но вон Бэтмэн за пять дней всего 71 собрал. То бишь больше чем в два раза меньше ЗВ 3 за 4 дня. Не дело. Бывает реально хороших фильмов месяцами не выходит, а тут за две недели сразу 2.

[Роман КОРНЕЕВ]

ну так чего. с моими тезисами никто поспорить не желает?

[Мари]

Роман!Я подозревала, что все претензии будут относиться к логике комиксэкранизации. Это, конечно, профессионально. Нверное, правильнее смотреть не на отдельно взятый фильм (я так понимаю, что он вам как раз понравился), а на один из. И в таком случае, с рецензией не могу не согласиться. Это все не очень напоминает комикс. Только эпизодами в костюме мыши.
Но как человек, далекий от комиксов и не занимающийся исследовательской деятельностью этого сложного вопроса, скажу, что фильм очень понравился. Так что все, видимо, зависит от того, чего мы ждем: комиксэкранизацию или просто фильм.
Думаю, о чем вы в рецензии написали, и хочу еще раз посмотреть и обратить внимание на некоторые моменты. Чуть позже обязательно этим займусь, может и появятся свежие мысли. А при первом просмотре не возникало вопросов или недоумений, это точно помню. Может и не права. Ну, я ж не специалист.

[Роман КОРНЕЕВ]

у меня вопросов тоже не было :0) вопросы были до просмотра, а после просмотра это уже не вопросы :0) это утверждения. главная претензия - получилась каша. где-то стильная, где-то боевая, где-то смешная и где-то занятная каша. нет цельности. кусочно-гладкая функция. и уж где тут "идеальная экранизация комикса" - мне забыли объяснить. вот я и думаю, мож кто из контингента подскажет?

кстати. знаете, оказывается, как сложно писать подряд про кино фестивально-заумное и про кино типа бэтмэна :0) мозг с таким скрипом переключается что ух.

[Мари]

кстати. знаете, оказывается, как сложно писать подряд про кино фестивально-заумное и про кино типа бэтмэна :0) мозг с таким скрипом переключается что ух.

Хы... А я только щас, когда читала рецензию (кстати, в том же порядке: рецензия - фестивальное кино), о том же самом подумала:"И как это человек умудряется все совместить и чего у него, интересно, в голове делается? Ведь про все складно написал". Скрип, значит...
А про идеальную экранизацию это у Родригеса в "Городе Грехов". Уж куда идеальнее. Не, ну "Бэтмэн" хорош, но вовсе не как комиксэкранизация. Это точно.

[Guy]

Мне фильм понравился. Но что то не то. Что пока толком не разобрался сам. :roll: Но самое главное это как о нем узнал народ.Он тока одел костюм сразу на выручку к девушки, а про него знают. Может я укороченную версию смотрел. :?:(Сколько фильм длится?) Я не этого ждал.Может чегото типа "Он вернулся" с Человека паука2.Вобщем такое событие! а здесь как то все буднично. Я ждал как в комиксе, чегото, но не как не этого.Этот момент меня подкосил. Но в целом я не жалею что его посмотрел и посмотрю еще. Если кто то хочет, обьясните буду рад.

[Syder]

Вау! Наконец вышло посмотреть фильм. Ну что вам сказать - конечно это не комиксный фильм, но мне кажется от этого фильм и выиграл. Историю перенесли в реальний (максимально) мир, где почти реальным злодеям противостоит почти реальный человек в черной униформе. Мне понравилось почти полное отсутствие эпатажности, особенно присущей двум последним частям. Но это все вокруг героя. А вот сам герой - он на мой взгляд как раз и очень комиксный, а то и лучше. Во-первых, одиночка - всегда один на один самим собой (вы конечно возразите сказав, что в комиксах он не один, но по мнению большинства фанатов он таким и должен быть безо всяких там Робинов и, тем более Бэтгерлов, которых эти самые фанаты не очень жалуют). Во-вторых, чаще всего действует скрытно, как и пристало человеку изучавшему ниндзюцу, а не показательно и картинно, натыкаясь на толчки и останавливая грудью пули, а также участвуя во всяких шоу и презентациях. В-третьих, он как я и думал, как раз больше всего похож на персонажа из мульт-сериала 90-х: безжалосный, ловкий, наводящий страх и ужас, полумиф, неуловимый, скрытный, но все же уязвимый не только телом, но еще больше душою. Именно этот мультяшный персонаж, озвученный Кевином Конроем и был признан фанатами как лучшее воплощение героя за всю историю.
Раздосадовал лишь дубляж голоса Бэтмена - больше напоминает Дарта Вейдера. А ведь голос героя в оригинале суперхриплий, но при этом тихий и спокойный, а не это непонятное, то ли рычание, то ли что.
Guy, что до превращения его в Бэтмена - да немного коротковато (реально по книгам и комиксам это длилось чуть ли не год) но это меня не задело. Наверно динамика фильма классная.
А вот как раз его щеки... без комментов.
Гаджеты не вызывали смеха наверное потому, что перед использованием обьясняли как это все действует :lol:
Мне больше всего понравилась фраза: "У него черный,.. черный... танк!"
P.S. Кстати, Брюс Уэйн как раз и крассавчик.

[ReVaN]

Может я укороченную версию смотрел. (Сколько фильм длится?)

На пиратках фильм минут на 20-30 укорочен на середине.

Фильм получился довольно хороший. На второй раз гораздо лучше смотрится.

[Мари]

Да, Гай, скорее всего так и есть. В кино сам увидишь. У тебя явно не все на диске.
В этом фильме, думаю, интересные допматериалы должны быть. Какие - нибудь удаленные сцены, интервью. Правда все это не скоро. Никто ничего не слышал? Может была информация в интернете?

[Montoya]

Роман

Я бы с удовольствием поспорил, но не уверен, что все понял правильно. Давайте, я осторожно выскажусь, а потом уже будем точки соприкосновения искать?

Давно хотел о многом спросить. Наверное, теперь я к этому разговору готов. Мне кажется, мы читаем рецензии не за тем, чтобы узнать, о чем фильм. И не затем, чтобы выяснить, понравился ли он рецензисту. Мы читаем их потому, что хотим, чтобы нам объяснили, то, что мы чувствуем. То, что мы увидели в кино. Не мы, а я, так точнее. Чтобы так писать про фильм, который нравится всем – зрителям, критикам, мне :0) нужны Веские Причины. Я пытаюсь их искать, но не нахожу. Роман, может быть, вам просто скучно?
Можно правильно расставить акценты, а вердикт вынести такой, что с твоим не совпадет. Как в Шерлоке Холмсе – "вы поставили минус, а надо поставить плюс". Или наоборот. Здесь же мы с вами расставили акценты совершенно по-разному. Поэтому у меня и есть сомнения в плодотворности этого спора.

Еще раз, фильм нравится всем. Признаться, меня это немного(см. Паук-2) удивило. Возможно, он не нравится Джоэлю Шумахеру, ну так и не для него снимали.
Сделано большое дело, в успех которого, давайте честно признаемся, верил разве что Крис Нолан.

Да. Мне непонятно, куда девается ваше пресловутое стремление к перфекционизму при написании рецензий к "Трое", "Александру", "Ужасу Амитвилля"? Хотя, кое-какая последовательность прослеживается – сильнее других у вас получают самые интересные для меня фильмы – "Деревня", "28 дней спустя", "Свои", "Таинственная река". Теперь вот Бэтмен... Этого явления я для себя объяснить не могу. Я даже рад, что вас не допустили до "Крупной рыбы". :0)
Это все звенья одной цепи – я просто вас не понимаю. Короче, не для меня эта рецензия. И я хочу у вас спросить – для кого она?

И цитаты:

Ну, и юмор, специфический автоюмор, никак до сих пор не проявлявшийся буквально в каждом из приходящих на ум кинокомиксов первой величины — "даз ит кам ин блэк", "вас долго не было" и "он здесь... кто?.. Бэт-мэн!"

Я не понял, это плохо, что ли? Скажу за себя – "Бэт-мэн"-а от Мерфи реально с нетерпением ждал – это же один из лучших моментов фильма! Завораживает – о каком специфическом юморе речь?
И потом, что, у второго "Спайдермена" не было отличных шуток, а?

В БН всё те же камео носят пиджаки, кривляются мало и, в основном, по необходимости, ведут себя скромно и пьют чай, заваренный секретаршей (у кого есть). Нет, они все говорят замечательные вещи, радуют глаз крепкой актёрской игрой (особенно Лайам Нисон в традиционной уже роли Наставника), появляются на экране не просто так, а согласно смыслу (каждый из них тщательно расставлен по местам в канве достаточно целостного и развёрнутого сюжета — вот он, главный шаг в сторону от комикса!), не раздражают, не мельтешат, хронометража хватает каждому, хватает и места в судьбе Бэтмэна.

Однако самым чудесным открытием сезона является тот замечательный факт, что, вернувшись в Готам, сюжет начисто теряет всякую связь с предыдущим повествованием.

Равно как "Бэтмэн: начало" по факту не показался мне ни цельным, ни внутренне логичным полотном. Целей ставилось много, задачи были часто взаимоисключающие, решение какое-то получилось, но гениальным его не назовёшь, а требовалось — именно что гениальное.

Ах. Нет, правда.

С криминальной драмой тоже не сложилось — батально-рукопашно-догонятельные эпизоды хороши до невозможности, но когда перед глазами ещё не погасли огни Города Грехов, извините, слишком скромный результат для таких заявок.

Хм, не слишком ли сильно сказано? У кого перед глазами, а у кого и как. )) Короче, основная мысль такая – вы сомневались в том, стоит ли так снимать кино по комиксам, я в том, стоит ли так по ним писать рецензии. :0)

Роман и как там – Донт паник! ))

[Комментатор]

Эм... где вы видели в статье слово "рецензия"? Это колонка редактора была. Я думаю, Роман восстанет с одра после фестиваля и ответит по существу (если сочтёт, конечно). Хотя отвечать, по моему личному мнению, пока - не на что. "Как же тебя понять, ежели ты ничего не говоришь". Подсказка - Романом было высказано желание спорить не по по воду внутренней логичности или не логичности статьи, а по поводу того, бэтмэн является таки новым стандартом комиксостроение или нет.

По поводу цитаты про юмор - увы, при вёрстке в текст вкралась досадная опечатка (кусок текта из предудущей редакции наложился на текст из новой - грубо говоря одно "не" удалили, второе - забыли). Мы щас слазили и совместно выправили, чтобы читалось, как должно. То есть правильный смысл фразы предполагался такой а) автоюмор как раз нынче является стандартом (ЧП, Хеллбой, ГГ тот же) б) юмор как раз хорош, чёрт побери. вопрос снят?

Ещё одно уточнение - во избежание непонимания (речь шла исключительно о готамской половинке сюжета) в первой приведённой цитате убрано слово "целостный". Ну, а то, что в последней цитате речь шли не о сюжете, а о фильме целиком (ну не называть же гойеровский сценарий словом "полотно"), это понятно и без моих объяснений.

Уф. Вроде на все ответил... в общем, ждите, пока Роман отстреляется.

[Guy]

Да блин. Первый раз встречаю что фильм урезан. Прийдется новый брать позже. Так сколько по времени он идет напишите пожадуйста.
Значит я сейчас о фильме судить не могу. Но даже в таком виде фильм мне понравился.И бейл молодец, отличная игра.