Константин » 14 мар 2010, 17:23
Буря в стакане 2
Итак,апогеем сбора урожая из многочисленных премий и наград стало получение шести заветных оскаровских статуэток. Теперь,можно сказать, Повелитель бури официально признан Лучшим фильмом прошлого года,а Кэтрин Бигилоу- Лучшим режиссёром. Здесь надо отдать должное американским киноакадемикам,что не поддались очарованию 3D-картинки и предпочли сделать выбор в пользу фильма с куда большими достоинствами.
Праздник Кино состоялся. А мне по-прежднему не дают покоя мысли об оскароносном творении госпожи Бигилоу. Собственно,насколько обоснованы полученные Оскары? Нет,не мне,конечно,судить решение академиков-что сделано,то сделано. И всё же. Хочется высказать своё мнение по поводу. Тем более,что с момента написания моего предыдущего отзыва состоялся второй просмотр фильма. Главное,удалось посмотреть на не него под другим углом и увидеть драму главного героя. Да,Бигилоу довольно ясно демонстрирует его зависимость от войны. Признаю,что был неправ,когда писал,что Кэтрин Бигилоу забыла про главную мысль своего фильма. Да,крепкая режиссура, хорошие актёры,отличный оператор. Но всё же,остаюсь при мнении,что вся шумиха,длящаяся главным образом в киношной среде, является не чем иным как бурей в стакане. Если хотите,могу сказать,что фильм несколько переоценён. Повелитель бури производит впечатление хорошо выполненной контрольной работы-практически без грамматических ошибок. Кэтрин Бигилоу молодец и вполне заслужила того,чтоб её отметили. Но скажите,разве Повелитель бури единственный фильм за последние годы с крепкой режиссурой,великолепными актёрскими работами,сценарием,съёмками,саундтреком? Нет конечно,не на одной Бигилоу держится Кино. Хорошо проделанные контрольные работы были и будут и без неё. Повелитель бури лишь _один из_,но он не стал чем-то особенным,чем-то исключительным. Ничего нового этим фильмом Кэтрин Бигилоу не создала,ничего оригинального в ее фильме нет. За всем этим- к Тарантино. Кто-то скажет,что я занудствую,но,повторюсь,что вся проблема в чрезмерной суете вокруг фильма,которая вводит в заблуждение,обещая нам нечто особенное. А потому и придираюсь.
Ничего особенного в фильме нет. Я бы не стал сбрасывать со счетов всё то,что написала в своей рецензии госпожа Лоно. Да,к середине рецензии утомляешься её читать,но некоторые правильные мысли в ней всё же имеются. Согласен,что Бигилоу не первая: ещё до неё снимали фильмы на тему войны и более глубоко,и более философски, и более тоньше,не менее драматично и не менее качественно. Это тот же Апокалипсис сегодня, это и Тонкая красная линия и те же Морпехи. Только вот не купались в наградах эти фильмы так,как Повелитель бури. Почему такая несправедливость? Возможно,причина кроется в том,что режиссёр Повелителя-женщина. Да,оказалось,что и женщина может снять добротное мужское кино. Наконец-то появился достойный повод отметить это дело премиями да наградами,да обзавестись наконец-то оскароносным режиссёром-женщиной. Кэтрин Бигилоу сыграла на мужской территории и победила-пожалуй,это единственное её реальное достижение.
Есть и ещё один момент,который меня как зрителя не устраивает. В фильме нет героя,за которого можно было бы переживать. По идеи таковым должен был стать герой Джереми Реннера. Именно для него война-наркотик. Но вот не жаль его. Не жаль его,когда он лезет под душ в одежде,с которой смывает кровь. Не жаль его,когда он расстерянный стоит в супермаркете,когда разговаривает с сыном,когда,наконец,возвращается обратно. Всё это,видимо,должно было подчеркнуть драматизм происходящего. Но драма вся лишь в том,что он сам виноват во всём происходящем. Это его выбор,его решение. За весь фильм герой вообще не эволюционирует: к концу фильма он остаётся таким же,каким он был и в начале. У него даже желания измениться не возникает. Он конкретно подсел на войну и ради своих игрушек готов оставить жену с ребёнком,готов рисковать жизнями своих сослуживцев. Нам показали войнозависимого человека,не желающего меняться. И в том,что он в конечном итоге погибнет,виноват лишь только он сам. Сочувствовать такому герою или нет-дело личное. Меня эта история не затронула. Тем не менее за такую историю дают Оскар. Видимо,только киноакадемики знают,что в сценарии Повелителя бури выдающегося. Особенно этот Оскар странен учитывае,что были другие явно более достойные варианты.
Не хочу,чтоб у кого-то сложилось мнение,что фильм плох и мне он не понравился. Я не пытаюсь дать ему оценку-лишь высказал своё субъективное мнение о том,насколько оправдана такая суета вокруг фильма. И если говорить конкретно об Оскарах,то прихожу к выводу,что статуэтка за сценарий-это недоразумение; за режиссуру-вполне возможно; а вот про лучший фильм категорически не согласен. Фильм хороший,но не лучший. Уверен,что по мере того,как буря в стакане будет утихать,это станет более очевидным.
to be continued...