"Мастер и Маргарита"

[Гость]

Обожаю Женю Миронова и кричала на каждом форуме что он должен играть Иешуа . И все было отлично. Ругала Безрукова. Потом когда увидела что Безрукова защищают почувствовала как это банально . В том плане что каждый человек видит того или иного актера в данной роли. Это субъективное мнение поэтому мы можем лишь высказывать свое мнение что мы и делаем ,Но судить категорически не кому не дано у каждого свое представление о герое. Поэтому дорогие и получается, что Каму то Женя не нравится они его не видят в этой роли, кому Безруков не нравится итд. Мы из за своих личных каких то неприязней переносим на роль этих актеров ..да…да это так. Задумайтесь мы не любим актера и в какой бы роли он не выступил все плохо. …И действительно складывается впечатление, что судим не фильм а актеров…. Закончить хотелось бы так: Спасибо тем людям которые беспристрастно судят вот не нравится им допустим Миронов но в этой роли он хорош, эх по моему людям мешают стереотипы…….И пресса старается обгадить простите известных людей а люди верят думая : ведь не могут все врать! Хотя тот кто популярен на них льют грязь бочками. В том числе их завистники! ……Спасибо пока! :D

[Павел]

(По-моему мало сказать, что Безруков в роли Есенина или Белого неудачен, по вашему мнению, надо еще это обосновать. Для вас же он и в других ролях, даже еще не сыгранных, всегда будет "плохим актером". )
Милые критики критиков! Уже говорилось на этом форуме, повторюсь, есть роли которые актёр может сыграть (у талантливого их оч. много, у гениального все, у одарённого несколько), а есть которые не может. Ну не может и всё (возраст, типаж не тот, если про кино и т.д.). И если актёр всё таки рискнул сыграть роль, которую "от природы" сыграть ему не дано, то совсем не обязательно ему только за его героический риск водружать на голову лавровый венец. Работа актёров оценивается не венками за героизм, а безоговорочной верой и доверием зрителей. Оч.просто. Это заблуждение, что Безруков - Иешуа, а Лавров - Пилат. Заблуждение режиссёра, заблуждение самих актёров, по крайней мере у Безрукова точно, его "добрые люди" в интервью, это просто дурной тон и показатель "заигрались".
Уважаемый Дон Карлос, Безруков- человек мне не интересен, как и многим зрителям, которые и не узнают никогда какой он собственно человек (и это правильно), а вот, к Иешуа сыгранным актёром Безруковым я, безусловно, отношусь с пристрастием... Ожидания, знаете ли. и на эти ожидания, я, зритель имею право...
Кто хочет заблуждаться вместе с командай сериала, ну что ж...
Кто понимает "в чём собака зарыта" пусть высказывает своё мнение. Заблуждение у актёров причина душевных заболеваний, пожалйте их. И не забывайте: "актёров не хоронят на кладбищах"! (кроме шуток) :evil:
А теперь шутя,
:D Уважаемый, дон карлос, вы порой ведёте себя, как малограмотный, а иногда даже, как хамоватый человек.
Первое простительно, если есть желание его, недостаток знаний, восполнить... за второе... можно "получить по сопатке" в приличном обществе... Дон Карлос, это кажется мужское имя?..

[Nekto]

А почему никто не обсуждает вышедшую вчера 6 серию? Или все в шоке? Гелла-то, а! С каким ожесточением нахлобучила Маргарите корону, прямо как терновый венец! У бедной Марго аж кровища потекла! Это что же, Маргариту приравняли к мученикам, типа Иешуа? Ну-ну. А может это влияние Православной церкви? Они же осуждали Бортко за апологию сатанизма ("Пилатчина", короче!), может режиссер перед ними оправдывается?
Я уж не говорю, что бал совершенно отстойный, и как выше замечалось, Коровьев гораздо значительнее Воланда получился. Чего это он каждую минуту приставал к Маргарите, не устала ли она, не хочет ли отказаться? Да еще тоном великого инквизитора, а?
А спецэффекты? Это ВСЕ, о чем так долго говорили большевики??? На балу у Булгакова было прежде всего светло! Или свет нынче дорог?
В общем, те, кто ждал, что от серии к серии как-то рассосется, обломались, я думаю, окончательно!

[Montoya]

Насколько я успел заметить, Никто ее как раз и обсуждает. :0) За себя скажу - мне просто добавить нечего, только все новые и новые подтверждения находить...
Павел, это называется корпоративная солидарность. Ну, или этика. Например, Питер о'Тул после "Трои" сразу и без обиняков рассказал всем, что они сняли. Мне кстати Иешуа Безрукова нравится. А к "правильному и своевременному анализу" Ирины Козел всего один вопрос - чем не угодил никак не заменимый в трактовке Бортко великолепный Фагот Абдулова?

[елена]

:P фильм суперский, мне нравиться...

[Montoya]

прошу всех обратить внимание на совершенно блистательный Девятый комментарий к статье по мотивам фильма. потому что он... совершенно блистательный!

[Вероятность]

В общем, те, кто ждал, что от серии к серии как-то рассосется, обломались, я думаю, окончательно!

А что, кто-то ещё ждал и надеелся, что в последней серии Бортко вдруг заставит актёров играть так, что все ахнут? И кстати, хватит винить актёров - тот не Воланд, та не Маргарита, что за Мастер... Актёров режиссёр, между прочим, выбирает, он их и наставляет, как играть должны. А если вместо Воланда вы видите Басилашвили - значит, не сказал ему Бортко конкретно, что хочет, вот и не знает он, что делать с этим образом. Это ко всем персонажам относиться, кстати. А Безруков до такой степени уже приелся, что просто не хочется его видеть - и всё. Пускай актёр не плохой, но его слишком много.

[Nekto]

прошу всех обратить внимание

Однозначно! Всем читать!
http://www.kinokadr.ru/articles/2005/12 ... omment3415

[Мари]

Павел,солидарна. Montoya, учись писать конкретно и по существу у того же по счету девятого. А все твои предыдущие посты очень снобистски выглядят, извини, читать неприятно. Знаю, что ты скромный, потому советовать поскромнее писать не буду, да и вообще советовать. Но стиль изменить неплохо бы. Без всякого сарказма, а только любя.))

[Александр Потемкин]

СТРАСТИ ПО ЛУКАВОМУ или ПОЧЕМУ ЛУЧШЕ ВМЕСТО, ЧЕМ ДО И ПОСЛЕ

Увлекательный, захватывающий полет мысли вслед за авторами экранизации начался еще до начальных титров. Прямо скажем, захотелось сесть и написать о неувиденном. А все дело в том, что господин Бортко, как истый гений, сумел заинтриговать еще до этих самых титров.
Еще до показа первой серии, во всех рекламных интервью Бортко начал сразу с "последующего разоблачения": все образы, дескать, - не более чем литературная условность, средство для доставки "авторского мессиджа", мистики на самом деле нет, а это "самое дело", похоже, сводится к сфере, где вопросы мировоззренческие решаются так же, как и квартирные: режиссер принародно исповедал себя материалистом. Наконец, Олег Янковский, в пересказе Бортко, отказался сниматься именно потому, что невозможно "играть то, чего нет". На что Булгаков за полвека до этого ответил вопросом: "Так стало быть, так-таки и нету?!". На что Бортко, с не меньшим, чем у Адабашьяна, достоинством, тоже ответил: "Стало быть, и нету". Перед нами - поистине шедевр: "Мастер и Маргарита", снятый глазами Берлиоза.
Стало быть, и нету таинственной, мистерии подобной преображающей силы искусства, а есть - ремесло (о чем прямо сказал Бортко в эфире "Культуры"), нет незыблемых основ человеческого духа, к которым и апеллируют образы культуры, а есть - совершенно произвольная литературная игра, в которой можно абсолютно не считаться с тем, что те или иные слова значили всегда, и можно использовать их на злобу дня, на потребу собственного мессиджа. Оно, конечно, можно еще и не в то верить - верят же постмодернисты - благо не 37-й на дворе, за отсутствие убеждений не посадят, но стоит ли экранизировать книгу, будучи столь далеким от ее автора и столь близким его пошлым персонажам-антагонистам? Оставляя в стороне все постмодернистские штудии, признаем, что Булгаков перевернулся бы в гробу от такого прочтения, - если бы конечно, материалист Бортко признал за ним такую возможность. Воистину, Бортко - не композитор…
Итак, "стало быть, и нету". Именно с этих мировоззренческих - художественных, нравственных - позиций и производился фильм. Именно с этих позиций и решал режиссер, что можно показать, а на что - только намекнуть, что позволено превратить в материал, на котором (или: на который) можно самовыразиться, а что - священно.
Нет, конечно, Бортко - профессионал, и он старательно показывает все, что даже у Булгакова было глубоко между строк. В полном соответствии с замыслом писателя, но куда более наглядно (кино ведь!), режиссер ставит знак тождества между добром и злом как между двумя сторонами одной силы. Сей типично языческий, даже антибиблейский (Библия, как известно, учит четко отличать путь Добра от пути Зла) мессидж был, прямо скажем, весьма избитым даже в эпоху Булгакова: русские модернисты в лице поэта Минского еще за полвека до булгаковского романа с упоением клялись, что "нет двух путей Добра и Зла, есть два пути Добра" и "проклятье в том, что не дано единого пути". Да и сегодня этими азами модернизма никого не удивишь, даже последнего неуча, не читавшего ни Ницше, ни Блока - современный зритель впитал всю эту тайную премудрость со "Звездными войнами", с "Дневным дозором". А если добро и зло - уже условности, то почему бы не отправиться вслед за автором по ту сторону "пошлых предрассудков", почему бы не постичь доступную лишь избранным и гениям "истину искусства", которая лежит по ту сторону различия между правдой и ложью - идея того, как "подняться над правдой и ложью", действительно гениально воплощена Булгаковым в "романе-фальсификации", "истинном откровении от лукавого", который, не забудьте, в подлинном Евангелии назван "лжецом и отцом лжи" (Ин. 8:44). Однако сегодня модные модернистские и постмодернистские суждения об эфемерности "истинных значений", "подлинников" и т.п. стали уже настолько общим местом толстых и тонких журналов, что, честное слово, заслуживают отдельного разговора на Патриарших прудах.
Так что не идеи здесь главное, и тем более не исторические аллюзии (роман о Пилате как некая басня о сталинских временах - это несомненное опошление). Пафос и сила булгаковского текста - как и, в частности, рассказа Воланда - в потрясающей душу убедительности персонажей, в их ПРАВДОПОДОБНОСТИ (слово-то какое двусмысленное!), а отнюдь не в социальном или политическом подтексте: известно, что автор задумывал "роман о Дьяволе", а не о квартирном вопросе. "Почему автор взял именно эти образы мировой культуры, что хотел этим сказать?" - вопрошает Бортко. Да потому и взял, что это образы поистине страшной силы, которые для многих и в наши дни - действительно живее всех живых. Но, как сегодня известно любому студенту, слово по своей природе диалогично, и прочтение писатель в конце концов оставлял на совести (именно на совести) читателя. А вот режиссер - уже и критик одновременно, и свое прочтение он не просто навязывает читателю, берет на свою душу: визуализируя, воплощая в чувственных образах, режиссер сводит игру романиста между "правдой" и "фальшью" в одномерное пространство видеоряда, материала - в отличие от слова - весомого, грубого, зримого, и оттого еще более правдоподобного, и здесь уже никто не поставит перед зрителем вопрос: а не становится ли задуманная фальсификация из возможности - данностью, не в "художественную ложь" ли превращается предлагаемая "истина искусства"? Образы врезаются в память, впечатываются в душу (вот, например, Безруков на кресте - ну кто в этот момент помнит разницу между Христом и Га-Ноцри?). И, как горделиво сообщают теледикторы "России", каждый третий россиянин, припав к экрану в урочный час, впитывает эти впечатления.
А Дьявол, как заметил в свое оправдание мэтр Бортко, действительно - самый раскрученный бренд западной культуры. И, видимо, господа Лихо… пардон, Добродеев, Златопольский и прочие высокопоставленные сотрудники нашего "телезаведения" неплохо погрели руки, приторговывая высокосортной дьявольщинкой в национальном масштабе. Популярность сего персонажа (читай - народная любовь к нему) дорогого стоит. Поздравляем вас, господа продюсеры и режиссеры, снямши…
Люди собираются у экранов, чтобы попросту поглазеть на живого дьявола, обсудить дьявола, посудачить о его внешнем виде и образе: "не толстоват ли и не староват, достаточно ли хорош, и почему Басилашвили?", чтобы восхититься - дьяволом и его подручными бесами - не мультяшными, фольклорными или театральными, а самыми реалистичными, что называется, с соседней улицы: "каковы черти, а!". Не задумываясь над тем, что это ведь и про них: вот они собираются на "представление", поймавшись на "дьявольщинку", вот им говорят, что ничего такого особенного-мистического нет, что все это "случай так называемого художественного вымысла", вот они смотрят на это "искусство без мошенства" с открытым ртом в поисках авторского мессиджа, вот они не понимают - и так до конца и не поняли - что все это не может отменить простого факта: в это время происходит самая обычная встреча с Дьяволом, который за ними внимательно следит и ставит с ними свой эксперимент. Люди смотрят и видят - видят! - Дьявола симпатичного, справедливого, Дьявола со всеми атрибутами истины. Кому-то может показаться, что все претензии к обращению с образами, с материалом, с их чувственностью и наглядностью - это тонкости, детали. Дьявол, как известно, прячется в деталях. Господину кинорежиссеру стоило бы помнить старое изречение про "лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать (т.е. прочитать)" и задаться простым вопросом: "а в данном случае - лучше ли?". А потом эти зрители выходят на улицу и … Если задуматься, поневоле хочется перефразировать Бенгальского и позавидовать тем, кто "оказался в числе двух других третей россиян".
Человеческая культура начинается с табу: нельзя осквернять могилы предков и вообще святыни народа, нельзя делать скульптуры из пластинированных человеческих трупов, как это делает один современный германский профессор, нельзя всуе трепать вопрос об Истине - ради рейтинга и премий, но не решая его всерьез, нельзя использовать для "вольной художественной игры" главные духовные категории, превращать их в "пустую форму", как бы не учитывая их непреходящих значений. Нельзя подменять вечное - временным, настоящее -"своим", литературным, самовыражением, нельзя продавать за рейтинг и долю вопросы жизни и смерти. И нельзя шутить, нельзя играть с Дьяволом. Нельзя Дьяволом любоваться.
Ведь есть искусство, которое не пыталось низвести библейских персонажей до уровня литературной игры, условности. Даже голливудский "Бен-Гур" оказался культурнее, чем наше телевидение: главное действующее Лицо Евангелия осталось в нем неприкосновенным, как сказал бы Игорь Северянин, "неоэкраненным". Да, конечно, модернизм и постмодернизм в основном и занимались разрушением табу, но ведь именно искусство XX века иногда называют "искусством неизобразимого": есть пределы, за которые лучше не заступать, и если современное искусство и стремится преодолеть эти пределы, то - в сугубо символической форме, оставляя неназываемое - неназываемым. Чего не скажешь ни о "Мастере и Маргарите", ни о его экранизации. Скажут: "да ведь это как раз - экранизация!". Но вот перед глазами пример другого культового текста эпохи модернизма, тоже препарировавшего сферу человеческого духа: как известно, самый точный перевод "Алисы в стране Чудес" - это отнюдь не подстрочник, а совсем даже напротив. Бортко сделал почти подстрочник, хотя язык кино и язык литературы - две разницы еще большие, чем, скажем, русский и английский.
А Истина - одна, не бывает "истины второй свежести". И поэтому не стоило, право, превращать евангельские (подчеркнем, в киноязыке - безусловно евангельские) темы и образы в номера некоего, пусть и действительно высокохудожественного, варьете. А если Вас мучит вопрос, что есть истина в XX-XXI веке - то спросите о ней, например, современника Булгакова, автора еще более знаменитого и куда более русского романа, тоже про Россию, про эпоху, про творчество, про Добро и Зло. Правда, сегодня, когда я думаю о финальной главе этого романа - о тех евангельских стихотворениях Юрия Живаго, которые остались после смерти героя и в которых - СМЫСЛ его жизни, его бытия, которые - его живое участие в евангельской мистерии (даром что богослужение - в каждом третьем стихотворении), и которые - его бессмертье, я с тоской представляю себе очередную грядущую экранизацию: куда-то наши мэтры денут эти стихотворения из своего художественного пересказа? Как-то они передадут средствами киноязыка "усилье Воскресенья" (из стихотворения "на Страстной")?

[Мари]

Александр, добро пожаловать! Вы очень точно и достойно сформулировали то, на что у других, меня в том числе, ни фантазии ни понимания происходящего не хватило. Все у нас тут в плоскость эмоций "съезжало", к сожалению. Присоединяюсь к вашему разочарованию, сегодняшнюю серию и смотреть не стала, всё, сыта.

[Sabrina]

Понимаю, что к единому мнению не придешь…Но откуда это презрение к тем, кому понравился фильм? Складывается такое ощущение, что вот только узкая прослойка истинно образованных, интеллигентных людей понимает по-настоящему, что фильм-то отстой…А то что это нравится народу? – конечно! Народ клюнул на рекламу, на актерский состав, на режиссера и т.д. Народ же хавает все…Не надо, пожалуйста, обижать тех, кто потянулся к классике благодаря этой и не только этой картине. Это не красиво.
Здоровая критика необходима. Хотя все мы свидетели того, что критика редко бывает объективна. Критики распинали авторов, а через много-много лет о них не помнил никто, Авторы же бессмертны. Их произведения оценивают люди. Это о произведениях.
Фильмы – это особый случай. Редко в последнее время выходят такие фильмы, чтобы к ним нельзя было придраться…
За спецэффектами голливудского разлива. коими некоторым очень хотелось бы заполнить весь фильм, можно было и не разглядеть само главного. Хотя о чем это я… Кому-то бальный зал не по душе пришелся, освещение и интерьер не тот, а кому-то важнее увидеть в бокале с кровавым сиропом источник силы и процветания для сатаны в стране, где закладывают, предают, и всего бояться…
На счет актеров. Это люди. Каждый шел на роль со своими мыслями. Бортко со своими. Отсюда такая рассеянность и неуверенность в игре. А еще страх. Страх перед нами, зрителями. Что вот примерим «свой» образ Фагота или Пилата, а не подходит! У меня лично Маргарита и Мастер вне обсуждений. Даже то, что Мастера озвучивал Безруков – находка…Говорят, что Галибин не знал об этом и расстроился. Но то, что он Мастер – для меня как белый день. Абдулов заслужил эту роль. Хотя бы потому, что ее очень ждал. И я уверена, шел не на бабки, а ради интереса к роли. Ковальчук – умничка. Безруков?…трудно сказать. Сначала шок. Потом я ему поверила. А вообще он гений.

Я смотрю этот фильм и наслаждаюсь…Наслаждаюсь ВОЗМОЖНОСТЬЮ ДУМАТЬ, АНАЛИЗИРОВАТЬ, СОПОСТАВЛЯТЬ.

[Тата]

...Но откуда это презрение к тем, кому понравился фильм? …Не надо, пожалуйста, обижать тех, кто потянулся к классике благодаря этой и не только этой картине. Это не красиво.

Трудно с вами согласиться. И где вы какое презрение углядели? Преувеличение, по-моему. Что-то я не заметила, чтобы критикующие фильм демонстрировали презрение в адрес поклонников фильма. Нравится вам кино? Ради бога, кто ж против. Только его качество не становиться выше от того, что оно кому-то НРАВИТСЯ.

...На счет актеров. Это люди. Каждый шел на роль со своими мыслями. Бортко со своими. Отсюда такая рассеянность и неуверенность в игре. А еще страх. Страх перед нами, зрителями. Что вот примерим «свой» образ Фагота или Пилата, а не подходит!

А вот это полная ерунда. "Рассеянность и неуверенность в игре" бывает исключительно от непрофессионализма. Никак не иначе.

... Даже то, что Мастера озвучивал Безруков – находка…Говорят, что Галибин не знал об этом и расстроился.

Какая еще находка? Это был замысел режиссера. Провести параллель между Мастером и Иешуа. По той же причине Афрания озвучивает Басилашвили. (Вспомните слова Воланда: я был ТАМ. И хотя из романа ясно, что присутствие Воланда во дворце прокуратора было как бы незримым, в фильме неявно обозначена эта параллель - Воланд-начальник тайной стражи). Не зря, кстати и Гафт, и Нагиев исполняют по две роли. Тоже аналогии: человек во френче, главный НКВДэшник - первосвященник Каифа, который исполнял обязанности президента Синедриона, и шпион и предатель Майгель-Иуда...

... Абдулов заслужил эту роль. Хотя бы потому, что ее очень ждал.

Это что, аргумент для раздачи ролей? "Хотя бы потому, что ее очень ждал"! Эх...
Надеюсь, Sabrina, с моей стороны вы не углядели неуважения? :) Руководствуюсь исключительно желанием подискутировать. :wink:

[Nekto]

Однако, наблюдаю интересную тенденцию в данной теме. Если поначалу все просто кричали "фильм отстой" или "фильм супер", то постепенно все-таки стали аргументировать свои мнения.
Но вот что интересно, те, кому фильм понравился, обычно гораздо меньше обосновывают свое мнение. Пишут чаще: "фильм понравился потому что актеры классные, режиссер классный, музыка классная, ЧТО-ТО ТАМ ЕЩЕ классное" и т.д.
Те же, кому фильм не понравился стараются найти более научное и убедительное обоснование своего мнения. Читают длинные статьи и пишут свои не хуже, подробно анализируют и стараются аргументировать каждый нюанс.
Вас это не наводит на определенные выводы?
Что касательно меня, то мое отношение к фильму сложилось с первых минут первой серии, я о нем уже писал, не хочу повторяться. Отмечу только еще раз, если кто-то после просмотра фильма прочтет книжку - это хорошо, а если НЕТ? Вспомню еще раз своего приятеля, который никогда не читал "Мастера и Маргариту", посмотрел фильм, полностью удовлетворился и книжку читать НЕ собирается! И ему вообще пофиг, хороший ли фильм, нет, интересная книга или нет-ПОФИГ! Вам не страшно?
И я подумал, а чего мы все тут напрягаемся, ведь сколько людей, столько и мнений, а? Пипл, действительно, схавает все, и очередную кинохалтуру (а это именно халтура!) тоже, и пиплу наплевать на глубокий анализ художественного произведения!
Нет, не могу больше! Пойду приму триста капель эфирной валерьянки! :cry: :cry: :cry:

[читательница]

фильм суперский, мне нравиться...
=======
девочка, вам потому и "нравиться", что вы глагол не к месту в инфинитиве употребляете