LIKA » 02 мар 2007, 17:05
Фильм смотрела 2 раза и только на второй кое-как попривыкла с весьма неожиданной интерпритацией Кубрика. Не задолго до этого прочла одноименный роман Энтони Берждесса, определить отношение к которому словами " понравился", " не понравился" я не сумею. Слишком неординарное, на мой взгляд, произведение. Сложившиеся образы в голове не совсем соответствовали видению Кубрика и Алекс в исполнении Малкольма МакДауэлла по части выражения глаз и хамовитой ухмылки хоть и совпадал, как мне кажется, со своим книжным первоисточником, но выглядел гораздо старше.
Костюмы, интерьеры, вся эта гротескность повествования сначала меня шокировала. Я сидела и думала "и почему Кубрику вся эта история привиделась в таком свете, почему все так театрализованно?". Атмосфера книги Берджесса безусловно наталкивает на утрированное восприятие действа, но откровенной фантасмагорией все же не кажется. Да, утопия, но не такая как к примеру в романе Д.Оруэлла "1984". Но Кубрик снял так, как прочувствовал и фильм получился как минимум оригинальный.
Кстати, это чуть ли не единственный случай в истории, когда книга становится безумно популярной только после того, как по не экранизирован фильм. О филосифии и прочих посылах Кубрика-Берджесса говорить можно долго и увлекательно, но как-нибудь в другой раз. Их там слишком много и все они заслуживают внимания и детального разбирательства.
самый главный посыл книги по-моему - это то, что ЛИЧНОСТЯМИ НЕ РОЖДАЮТСЯ, ИМИ СТАНОВЯТСЯ. второй шанс заслуживает каждый, а тем более вчерашний ребенок, юношеский максимализм которого мешает ему оставаться в позитивном равновесии. фильм в этом смысле куда более пустой, потому как кроме яркого повествования и интересных кубриковских образов, в нем нет пищи для размышлений. Кубрик рубит с плеча и обязует принимать нас как данность всю подлость и грубость этого мира.