Форум журнала Кинокадр.ru

**Мари** » 02 апр 2005, 14:02

Куарон снял самый недооцененный фильм года.

Я не знаю, серьезно ты это или с сарказмом, но, на мой взгляд, из трех фильмов именно Куароновский самый достойный.

**Montoya** » 02 апр 2005, 14:13

Абсолютно серьезно

**Комментатор** » 02 апр 2005, 18:42

отсюда поподробнее, плиз. кто и по каким пунктам недооценил куарона? подробности. список. фото.

**Montoya** » 02 апр 2005, 19:16

А далеко ходить не надо. :))
Рецензия Романа, к которой лучше всего подходит эпитет – «снисходительная»
Комментарии к ней в стиле: да чего тут обсуждать, вот троя – это да, там и обсуждение.
А вообще, давайте хоть раз поменяемся местами – вы мне расскажите, кто этот фильм оценил.

**Мари** » 02 апр 2005, 20:10

Montoya
ППКС! Мне фильм и стильным показался и, можете смеяться, авторским. Не похож он на две предыдущие части, выделяется. Посмотрите позже, пересмотрите. Музыка, цвет, юмор. Все логично. Увлекательно. Хочу Куарона смотреть. Две предыдущие - обычные. Новизной сюжета привлекательны. Здесь - полная иллюзия, что не прорва народу работала, а одному человеку все на откуп дано было.

**Комментатор** » 04 апр 2005, 10:15

Роману можно - у него на этом бзик :0)
на самом деле все "положительные плюсы" в реце, имхо, отмечены. другое дело что её главная мысль - "недотягиват, сэр". ну, что тут поделаешь.

**Мари** » 04 апр 2005, 14:01

Комментатор

другое дело что её главная мысль - "недотягиват, сэр". ну, что тут поделаешь.

Сказали "А", говорите и "Б"! Что имеете в виду? Я без всякой иронии. Серьезно. Мне интересно разобраться, понять хочу. И я о вас, а не о Романе. С его рецензией я знакома.

**Комментатор** » 04 апр 2005, 16:54

речь шла именно о рецензии Романа - "недооценили". я же просто не люблю такое вот недодецкое расчудесное кино, я не кинокритик, мне можно "просто не любить". третья часть имела шанс хоть на йоту вырваться из-под диктата автора и продюсеров, шанс реализован только частично.

**Аббат Ноэль** » 04 апр 2005, 20:54

Комментатор писал(а):... я же просто не люблю такое вот недодецкое расчудесное кино, я не кинокритик, мне можно "просто не любить". третья часть имела шанс хоть на йоту вырваться из-под диктата автора и продюсеров, шанс реализован только частично.

Не понял, нужно было снимать "взрослое" авторское кино?
По Гарри Поттеру? Прелесть и книги и фильма, в том что будучи чисто "децким" произведением, нравятся и взрослым и детям. (Почему? отдельный вопрос, ответ на него для себя еще не нашел, предпочел просто прочитать книги на одном дыхании.)
Поэтому, чем лучше фильм передает атмосферу книги, тем лучше.

**NataLi** » 04 апр 2005, 21:15

Да совсем не лучшая! После третьей книги четвертая - это полный бред, наигранность, сопли и куча пафоса.

**Комментатор** » 04 апр 2005, 22:29

опять легенды осени :0)
Аббат! критерий качества фильма - качество фильма, а не то что он там передаёт или не передаёт. а других выражений кроме "авторское кино" вы в кино встречали? что за или-или. или расучесные чудеса бессмысленные и безпощадные, или сразу джармуш с бунюелем. это в вас пресловутые "рейтинги" говорят. кино - оно не одномерное, оно тысячемерное, с массой тонкостей, подходов и вариантов. камера в ГП-3 отличная. страшилки - ничего так, только слизанные они все напрочь. гермиона в тыквах - уголок бдсма тихо курит в углу. но на этом - всё, суши вёсла.

**Мари** » 04 апр 2005, 22:34

Комментатор, Аббат достоин уважения уже за то, что разговорил вас аж на 12 предложений! Снимаю шляпу. Но позиция ваша вполне теперь ясна. Спасибо за отклик.

**Аббат Ноэль** » 11 апр 2005, 23:34

третья часть имела шанс хоть на йоту вырваться из-под диктата автора и продюсеров, шанс реализован только частично.

Ув. Комментатор Фраза про передает-не передает относилась именно к этому фрагменту, причем в части, касающейся автора.
А вот про освобождение от диктата продюссеров можно поподробней, а то че-то после прочитанных книг по маркетингу, брендингу, позиционированию...никак осмыслить не могу?

**Флои** » 28 апр 2005, 12:51

Ээээ.. я опять влезаю в законченную тему, и опять буду со всеми не соглашаться и всё ругать..:lol:

Мари писал(а): Музыка, цвет, юмор.

Уважаемая Мари, где вы там нашли цвет..!?! Может, это я одна такой дальтоник, но на мой взгляд весь фильм проходит в мрачных, скучных, безжизненных и безрадостных тонах. И меня это раздрожает... что такое, е-мое, что за похоронный марш, кладбищенское настроение, воздух так и пропитан вопросом - "с похорон или на?"... Даже в помещениях...

Мари писал(а): Все логично.

Ээээ.. скажите мне, пожалуйста, где вы там логику нашли??? на мой взгляд, человек, который не знаком с книгой просто усохнет или уснет в кино.. где логика, где?!? Да ведь в фильме ни зрена не обясняется.. Ни то, откуда Сириус узнал, где Питер, ни то, как он сбежал, ни то, почему Патронус у Гарри - олень, ни то, откуда Люпин щнает, как пользоваться картой, и что это вообще они (их компашка, Джеймс, Люпин, Сириус и Питер ее создали)... А общем, жуть, логикой и не пахнет...

Мари писал(а): Две предыдущие - обычные. Новизной сюжета привлекательны. Здесь - полная иллюзия, что не прорва народу работала, а одному человеку все на откуп дано было.

Чем это они обычны..? Тем, что режиссер (в отличии от многих и многих) себя не пожалел, а полностью подчинился первоисточнику, проявляя уважание, солидарность и вкус, что смог отказать себе в пресловутом "режиссерском видении?"

Комментатор писал(а):третья часть имела шанс хоть на йоту вырваться из-под диктата автора и продюсеров, шанс реализован только частично.

А зачем..?!? Автор он то и автор. Ему виднее.. Не нраится ГП, таким, какой он есть - не ешьте! Чем книгу-то вас не угодитлм..? Зачем сюжет кастрировать? Черезчер "децкие"?!

И вот что я ВСЕМ хочу сказать! Первые части не понраились именно потому, что они "по книге", а значит, более "децкие". Но так и должно быть! Кому хочется крови пусть смотрит про ТЕХАС и ПИЛЫ, кому Куарона - "и твою маму тоже"
А это - кино для детей, так позвольте ему таким и остаться.
Вот.
Ой, "Остапа несло"...
ПыСы - очень хоца почитать эту пресловутую рицензию Романа( очень, очобенно, если учесть, что он не особо ГП-3 хвалит.. :lol: ).. тока хде она, спамжите, граждане!

**Мари** » 28 апр 2005, 13:07

Флои

Уважаемая Мари, где вы там нашли цвет..!?! Может, это я одна такой дальтоник, но на мой взгляд весь фильм проходит в мрачных, скучных, безжизненных и безрадостных тонах. И меня это раздрожает... что такое, е-мое, что за похоронный марш, кладбищенское настроение, воздух так и пропитан вопросом - "с похорон или на?"... Даже в помещениях...

Цвет и колорит,он и вчерно - белых "образцах" гораздо убедительнее летней пестроты. Что касается юмора... Дело это, Флои, тонкое и не всем под силу, так сказать.
Аналогично и с логикой. Ну не весь же фильм рассказывать. Смотрите еще раз. Книг не читала. Фильм смотрела "с чистого листа". Это относится и к двум предыдущим частям. Потому мне легче сравнивать фильм с фильмами, а не с первоисточниками. Потому близость к первоисточникам мне до фени.
Ну, понравился мне третий больше остальных! И отстаньте, не навязываю и переубеждать не собираюсь. :D

Форум журнала Кинокадр.ru

Гарри Поттер и Кубок Огня

Кто сейчас на конференции