Форум журнала Кинокадр.ru

«12», 2007
По мотивам фильма «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета (1957)
Режиссёр: Никита Михалков
Авторы сценария: Никита Михалков, Владимир Моисеенко, Александр Новотоцкий
Оператор: Владислав Опельянц
Продюсер: Леонид Верещагин
В ролях: Александр Адабашьян, Виктор Вержбицкий, Сергей Газаров, Сергей Гармаш, Валентин Гафт, Алексей Горбунов, Михаил Ефремов, Сергей Маковецкий, Никита Михалков, Алексей Петренко, Юрий Стоянов, Роман Мадянов, Сергей Арцибашев.

Страничка фильма на КиноКадре: http://www.kinokadr.ru/films/1/12/
Рецензия Марины Гавриловой: http://www.kinokadr.ru/articles/2007/09/23/12.shtml

-----

Посмотрела фильм Никиты МИхалкова "12". Нахожусь под огромным впечатлением... Интересно узнать мнения об этом фильме.

Впечатлений масса, а высказать их сил не хватает? И шапку мало-мальскую сделать.

Я была поражена! игра актеров впечатляет: Гафт поразил! все актеры сыграли просто супер! сюжет действительно про жизнь... "...Такого не бывает? бывает все... Я видел ее фотографию..." это фильм не просто нужно посмотреть! это нужно сделать неприменно!

уже ближе. но режиссёра-сценариста-актёров и пару ссылок неужто нельзя запостить?

всё равно не понятно. ладно. сделаю исключение раз в жизни. см. свой первый пост.

спасибки )))

Вчера ходила с мужем и друзьями на этот фильм. Сказать, что фильм понравился, значит ничего не сказать. Испытали все эмоции, какие только можно. Публика в зале одновременно переставала хрустеть поп-корном :-), одновременно смеялась и хлюпала носами. Все досидели до последних титров...

Только что кино посмотрел. Ща буду умничать. Не обращайте внимания.

12: 11 разгневанных мужчин и 1 Никита Михалков

Что ж, Никита Михалков – это не тот режиссер, который оставит зрителя равнодушным. Прежде всего, стоит напомнить, что в основу фильма положена идея классической американской картины Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин». Здесь все, что нужно для психологической драмы: дело об убийстве, 12 присяжных в одной комнате, 11 за «виновен», 1 против. Фабула ясна, наполнение тоже: страсти, споры, психологические эксперименты и все такое прочее. Другими словами, изначально интересная идея, готовая дать блестящую картину, если ей умело распорядиться. Следующим пунктом можно отметить и премию Венецианского фестиваля с интересной формулировкой "за способность с великим гуманизмом и пониманием исследовать бытие во всей его сложности". То есть, безусловно, стоило ждать хорошего, интересного кино. Но то, что наш мэтр сделает такое…
Первое и самое главное: это не продукт, а кино. Настоящее кино. Проскальзывающее, пролетающее, как фанера над Парижем, оно в последние годы так же пролетает над валом «продукта», где-то качественного, в массе – некачественного, но остающееся продуктом, тем, что продают, чтобы получить прибыль. И среди всего этого продукта (который мы, безусловно, тоже любим и покупаем, примерно, как хлеб с маслом) иногда вдруг вспышкой перед глазами пролетают какие-нибудь нежданные-негаданные «Гадкие Лебеди». Или «Остров». Или «12». Пролетают, чтобы напомнить: смотрите все, но не забывайте, что есть кино и Кино. И друг без друга они не могут. Есть адреналин, саспенс и восхищение спецэффектами. А есть Душа, Интеллект и Внутренний рост. И пока они идут рука об руку, можно говорить о том, что мы получаем комплекс художественных витаминов, но если одно перевешивает другое, да еще не самого высокого качества, то Душа будет требовать…
Все было. И страсти, и личные трагедии, и душераздирающие монологи, и ужасные признания. Были харизматичные, яркие персонажи. Был неожиданный и жесткий финал. Но, прежде всего, была настоящая сильная психологическая драма, в которой за короткий промежуток времени с максимальной глубиной и на грани срыва рассматриваются самые главные вопросы. Вопросы важные для нас, нашего общества и нашей страны. Михалков как всегда сумел зацепить за живое, вытянуть то самое, для чего все это вообще нужно. Ведь если создавать произведение искусства, то так. Бескомпромиссно. Честно. Целостно.
Да ладно, сказали мне, Михалков просто занимается самолюбованием. Этакий «спаситель-избавитель» Руси-матушки. Что ж, спорить не буду. Все его роли последних лет, как то Царь-батющка Александр III, или генерал из «Статского Советника», или молчаливый присяжный «дядя Николай» - все они претендуют на эту роль. Так пусть же претендуют! Пускай он играет кого угодно, лишь бы делал то кино, которое не забывается на следующий день, которое заставляет переживать и проигрывать все снова и снова, которое заставляет искать в душе ответы. Только тогда есть смысл существования этого искусства, которое из всех для нас является важнейшим.
Так и тянет пожелать нашему кино идти в этом направлении, раз уж жанровое развивается такими темпами. Но жанровое кино показало, что количество не сразу переходит в качество. А потому не будем торопиться, а наберемся терпения. Есть «12», значит, все еще впереди. Однажды качество обретет и количество.
Я это видел. Чего и вам желаю.

Идущий

Не слишком серьезно? :lol:

намано :0) я вот завтрева схожу гыгы. с утреца. вот только воробей этот меня беспокоит...

Да, воробей засланый. :lol:
Ну, ничего, воробей один, а мужчин целых 12. Перевес на их стороне. :D

посмотрел с утра. как уже было замечено многими до меня - впечатлений от фильма два. и они очень разные.

первое - непосредственно на просмотре (хотя мне финал и злостно проспойлерили) - ювелирно отточенная кинематография, отличная актёрская игра, хотя театральная постановка и крупные планы - друг другу противопоказаны, проявляется в некоторых сценах нарочитая игра на зрителя, кино всё-таки предполагает несколько иной подход, так давить - это надо быть очень уверенным в собственных словах. заметил слишком гротескную звукорежиссуру (почему проблеск кольца на руке должен сопровождаться дзиньком, как голливудская улыбка? ассоциации первого уровня). к тому же финал - вобравший в себя всё хорошее, но всё же и наносное. причём в концентрированных дозах, аж зубы под конец свело.

отсюда ровно второе впечатление - послевкусие от фильма странное. вроде всё правильно, логично, красиво стройно, а оставляет привкус подлянки. передёргивания. вот мне рассказывают про аплодисменты в зале. у нас не аплодировали, скорее подхихикивали нервически, но это кинотеатр такой. а вот у меня к аплодирующим вопрос - вы щас встали. поалодировали - и что? пойдёте спасать чеченских подростков из тюрем? а образы? вот у меня вопрос к Михалкову - ну не любите вы демшизу, и губы у него сальные, и поёт что-то про "закон", не по-нашему. но уж блин жеж, есть же краски окромя белой, чёрной и красной в палитре, да и полупрозрачных изобретателей в достойном фильме быть неможно. и главная болезнь любого конструкта - довести всё до логического маразма. если антиамериканист-поцреот - значит "жена в 90м году убежала с американцем", если ребёнка бил - то змея подколодная наворожила, если оговорили мальчика, так исключительно "из соседнего дома из ревности" (тоже, видимо, снесённого, ага), если литовку отец полюбил, то мать была "не сахар", а литовка обязательно "красавица жена ссовца". господа, так нельзя, господа.

и воробей этот... подозрителен он мне.

Прикольно.
А кто посмел проспойлерить финал? *грозно очень, с закосом под Гармаша*
В целом, если отрешиться от сугубо личных впечатлений со всем могу согласиться. Кроме как раз личной составляющей. Все то, что для Вас, Роман, есть минус, для меня таковым не стало. Ну это так, имхо, у меня с этим нелады. Даже "цЫрульник" мне понравился. :D