Helena » 14 июл 2004, 23:21
Гораздо большего ожидала от этого фильма. В разы большего. Прекрасно понимаю, что у так называемых "наших" нет опыта съемок кассовых фильмов, нет большого опыта снимать хорошие спецэффекты и ещё очень много чего нет, но... наверняка можно было бы не делать такого большого количества ляпов:
1) Актёры. Бесспорно, что Меньшов - хороший актер, и Куценко и Хабенский, НО... Они, имхо, выглядели в фильме чрезвычайно невыразительно, можно сказать смазанно. Меньшов, к примеру, вы уж извините, но совершенно не похож на МЕГА-лидера. А уж то, как он выглядит в доспехах (если их можно так назвать, т.к. выглядят они очень убого) - так это вообще жалкое зрелище. Предводитель Света должен быть очень харизматичен. А Меньшов... в общем это - не его роль. Про актера, исполняющего роль Завулон, даже не знаю стоит ли говорить. Вы себе представьте Предводителя Тьмы, который может искушать (интеллектом, внешностью, эмоциями). Так вот этот актер - это если не полная противоположность, то во всяком случае жалкое подобие этому. Вот, к примеру, маленький мальчик (сын главного героя Антона) решил к концу фильма перейти на сторону Зла. Интересно, что могло его там привлечь? ;-) Мочили-мочили его вампиры, потом пришел комично выглядящий Завулон (предводитель Тьмы) и мальчишка впечатлился им. Чем, позвольте, там впечатляться? :-)
Бедному Куценко (вот уж у кого харизмы не занимать, при желании) вообще досталась роль трусливого героя в длинноволосом парике (бедняга ;-)).
Чрезвычайно интересно и многогранно в книги Лукъяненко была подана ведьма Алиса, которая была чуть ли не центральной фигурой в книге. В фильме эта роль совершенно эпизодическая и отдана она одной из "Блестящих" - Жанне Фриске (чуть не написала Фрискас :))). Какая из неё актриса - вообще не понятно. Ну фыркать и смотреть надменно она, разумеется, умеет, но не более того, имхо.
2) Спецэффекты, которые я так ожидала это вообще что-то вроде "Голливуда лет 20 назад, созданный студентами". Нельзя сказать, что их нет совсем, как и нельзя сказать, что вообще ни одного хорошего спецэффекта нет. Но, мне кажется, что фильм хорош не только тогда когда в нем есть в наличии хоть какое-то количество хороших спецэффектов, но и тогда, когда отсутствуют откровенные ляпы. Потому что криво снятый спецэффект или отсутствие его там где его все ожидают – это просто ну совсем уж стыдобуха.
В битве, вместо непосредственно битвы, урывками показывать то окровавленную физиономию, то оружие, которым как бы наносится удар, это, конечно, можно впихивать в крайних случаях, но именно в крайних… и не в таком диком количестве :)
Ну чессс слово не похоже это на реальную битву. Как говорится "не верю!" :))
В общем если бы в кинозале сидел голливудский актер или режисер или оператор или даже америк.студент, учащийся снимать качественные фильмы, я уверена они бы очень долго смеялись.
3) Очень неуместная и крайне нескромная реклама прямо в фильме: несколько секунд демонстрация щитов МТС, плюс наклейки в метро с тарифом Джинс. «Первый канал» тоже от души засветился в разных видах.
Ну надо же хоть чуть-чуть иметь совесть! Я понимаю ещё когда какой-нибудь там Джеймс Бонд едет на обалденной красивой тачке или когда какой-нибудь Мэрфиус вытаскивает стильную мобилу и т.п., но так примитивно и пошло как в «Ночном дозоре» я еще нигде не видела.
4) Фильм достаточно грязный, в самом прямом смысле этого слова. По-моему, за исключением съемки «Блестящих»(хотя и этот момент совершенно не впечатляющий - ну они хотя бы не одеты так уж позорно) весь фильм снимался так, как будто цель была в показе жизни очень бедных людей. Не бомжей, конечно, но о-о-очень нуждающихся. Такое ощущение, что 99% бюджета фильма (якобы не маленького) ушло на спецэффекты, а на 1% покупали всё остальное на блошином рынке. Понятно, разумеется, что смысл в сюжете, но должна же быть хоть какая-то золотая середина или хотя бы компромисс. Зачем же уж так-то уж!?
Ну и что же осталось из плюсов этого фильма? ;-)
Книга – просто замечательная, поэтому сам сюжет (даже урезанный, без этого конечно нельзя обойтись, это и понятно) вполне интересный, захватывающий и, если хотите, нужный для нынешнего времени, т.к. тема Добра и Зла не только никогда не потеряет своей актуальности, но в данный момент вообще «в тему». Некоторым представителям молодого и немолодого поколения давно пора уже подумать об этом. Да и «нормальным» тоже не повредит ;-)
Для России «Ночной дозор» - это история. И сходить на него стоит хотя бы только за тем, чтобы полюбопытствовать как учатся снимать кассовые фильмы у нас. И прежде всего такой фильм осмелиться снять могли только храбрые люди. Так как с такими не голливудскими операторами, не голливудскими режисерами, не голливудскими бюджетами (список можно продолжить) снять фильм отлично просто невозможно. Но дорогу прокладывают пионеры. В этом отношении огромного уважения достойны режисер, продюссеры и прочие. Начинать всегда сложно, а не ошибается тот, кто ничего не делает.
P.S. После того как написала, прочитала отзывы выше...
2 Алексу: Во многом согласна, но ведь действительно лиха беда начало.
2 Редактору: писать "Запретить чтоли анонимусам постить а то слишком много развелось гитаристов" - это на мой взгляд немного не профессионально. Как и некоторые другие реплики.
Вы хотите чтобы на форуме люди высказывали своё мнение (какое бы оно ни было), или только те мнения, которые не расходятся с вашим так сильно?
2 all: такое впечатление, что некоторые слегка забывают о том, что такое объективность. Имхо объективность - это когда видишь и плюсы и минусы и при этом не скрываешь и не замазываешь ни те, ни другие. Патриотизм тут не при чем. Из патриотизма можно сходить на фильм (так сказать поддержать отечественного производителя), но иметь своё мнение - как хорошее, так и плохое, имеет право любой. Не так ли? ;-)
