Турецкий Гамбит

[renatov]

Вообще с девчонкой получился какой-то своего рода романтический фильм. То, что фильм без эмоций, - не скажите, убили когда Певцова - грустно даже стало как-то, а когда была дуэль - все ведь думали, что румынский граф победит - ан нет!!!! Да и с юмором у этого фильма все в порядке.

[Роман КОРНЕЕВ]

да уж. убили зурова - все тааак расстроились! а тут румына замочили - ну все тааак снова расстроились!
я не про эмоции у зрителя. я про эмоции на экране. "у актёров на лицех", ага.

[renatov]

Ладно, актеры, так актеры, какие, тогда с Вашей точки зрения могут быть мысли с их стороны??? Это как понимать писанину с Вашей стороны. Какие могут быть мысли у актеров??? Играют все актеры эмоциально, особенно как раз эмоционально и душевно играет Певцов. Блестяще играет гусара. Он, наверно, можно сказать и есть гусар по жизни. И усы ему впоры, и бабничество, юмор, смелость!!!
Поэтому и обидно, что он умирает!

[Роман КОРНЕЕВ]

к зурову - никаких претензий. зуров - отличный.

претензии есть к _главным_ героям. а зуров - персонаж _эпизодический_. что непонятно?

[Ambrosia]

Хотелось мне высказаться по поводу фильма:
Ну, во-первых, я читала Акунина (слог у него оччень легкий, фраза цепляется за фразу, очень "красиво" пишет). Больше всех мне нравился как раз "Турецкий Гамбит", ибо с политически-историческим поддекстом. Хотя читала давно.
Так вот, сходила посмотрела фильм... То, что на книгу не похоже - это еще ладно, ВК фильм и книга тоже общего мало имеют... Дак я не о том!
Перебор со спецэффектами. Такое чувство, что научились в Ночном Дозоре "спецэффекты крутые делать" и теперь их в каждом фильме будет больше и больше, а то что иногда не в кассу - ничего "пипл схавает"
Удивило конечно то, что в секундных ролях снимаются неплохие отечественные актеры (эпизод с пулей в лоб, фамилию джентельмена естесственно не помню).
Убила какая-то псевдо-театральная игра девушки-Варвары, хотя в книге сей персонаж тоже разджражал. Кстати в книге тоже очень грустно становится когда графа Зурова убивают (Певцову респект! никогда его не любила, но тут совершенно определенно в образе). Я в рекламном ролике только один кадр буквально с ним видела, но сразу стало понятно, что вот это Зуров! В книге, конечно, потрясающий момент его появления, когда он кричит "ЭРАЗМ!"... Опять я отвлеклась...
Разочаровало скомкивание сюжета... Цепочка размышлений Фандорина вообще какая-то совершенно детская. Основана она исключительно на услышаном Варей. Такое чувство, что не было бы ее, не было бы конфликта с турцией-англией... Не понятна значимость Эфенди... Не понятно какое право имеет генерал орать на царя (елси я правильно все поняла, по этому поводу у нас с друзьями даже спор вышел)...
Бероев приятно удивил, актер, играющий Эвре тоже (кто таков?)
Общее впечатление от фильма посмотреть можно, но только один раз и только на игру некоторых актеров...

Жду теперь Статского советника, у Меньшикова - Михалкова и Ко должно посерьезнее получиться...

[Роман КОРНЕЕВ]

вот в последнее, хоть убейте, я с каждым днём верю всё меньше.

а игравший дЭврэ, он уже, к сожалению, не "кто таков", а "кто таков _был_". умер он уже, даже озвучить роль не успел. Дидье Бьенэм звали.

[Гость]

Какая же у Крепкого Орешка идея? Что террористы плохие, и всегда найдется парень, который покажет им где раки зимуют? Тогда и Гамбиту можно приписать ту же самую идею - турки (враги) плохие, и есть герой, который главного плохого выведет на чистую воду. Кстати, про Крепкий Орешек. Можно еще добавить, что кроме того самого крутого парня в стране нет ни одного нормального работника полиции (вспомните агентов ФБР) - все всё делают неправильно. Хоррррошая идея.
Все дело по-моему в том, что Орешек снят практически идеально, а у Гамбита огрехи есть (которые моего отношения к нему не меняют - фильм отличный). И из-за этого у него нет идеи. И из-за этого можно делать вывод, что Михалков в фильме заметен, а Файзиева не видно. Не я этот вывод делал, конечно.
И еще. По поводу бессмысленности всего фильма и трагичности последней сцены. Помните ли вы, почему Фандорин приехал на эту войну, и почему у него виски седые? Он еще не пережил ТУ потерю. Так что с финалом все в порядке.

[Комментатор]

угу. вот именно. в фильме ни слова о том, почему это фандорин поехал на войну и почему у него виски седые. ни единого кинематографического слова. русские и турки там - одинаково ходульные "спецэффекты". сегодня одну рецензию читал - на Джоне Сильвере, вот там очень подробно на этот счёт было написано.
http://www.kino.orc.ru/js/deitero/deitero_gambit.shtml
заметьте, не слишком оригинальная мысль, что-то всё больше народу этот момент замечать стало, у?

[Игорь]

Там очень подробно написано про то, что в Сербии подсолнухи не растут. И еще про то, что Брегович - гениальный композитор, но в фильме его музыка не к месту. Очень подробно. Про фильм там - с гулькин нос. В очередной раз по актерской игре, немного поругали спецэффекты - и все. Если людям так интересно, почему же Россия с Турцией воевала - открывайте действительно учебники истории, или смотрите Парфенова завтра. От фильма лезть в историю не требовалось - жанр не тот.

[Роман КОРНЕЕВ]

господа, это исторический конспирологический детектив. жанр такой. если в историческом детективе нет детектива, нет конспирологии (точнее, она невнятная) и нет историчности, и при этом вас всё устраивает и звучат риторические вопросы "чо вы пристали - это же фильм!", то у вас что-то не то с критериями. это как если бы вы сказали что "крепкому орешку вовсе не требуется никакой екшен - он и без него хорош".

[Игорь]

В чем заключается историчность для Вас лично? Чтобы герои по полчаса сидели в кресле и излагали друг другу (а на самом деле зрителю) причины войны? То есть грим, костюмы, декорации - это все вторично? Бросьте, никто из нас никогда уже не узнает, как
это было на самом деле, и почему война шла так, а не иначе.

[Комментатор]

историчность это историчность. кому нужны костюмы если нет правды в главном. главное в данном случае - что русские не поделили с турками. из фильма этот вопрос вообще никак не проистекает. какие там соболевы-скобелевы, прости оспади...

[Мари]

Думала не писать, а вот почитала горячую дискуссию, и не удержалась.
:oops:
Первое впечатление, как будто проглотила что - то большое и круглое, вроде персиковой косточки. :shock: А когда организьм "справился", подумалось:"что это за хрень была? Показалось, наверное! :( "
Очень неймется дать фильму подзаголовок:"Пролетая по телефонным кабелям". Именно некоторая навязчивость сего обстоятельства мешает назвать его суперным зрелищем. Но зрелище тем не менее получилось. Оттого и "эффект" застрявшей косточки.
А чего "они" собственно хотели? Сразить эффектами ? Ну сразили. Актерской игрой? Ну, неплохо, даже совсем неплохо, даже хорошо. И Бероев, кстати, хорош. Оленька раздражала и раздражает? Ну так ведь она и по книге, как заноза в заднице. Да и мы отомщены! До конца из образа не вышла. Чего только Оскаровские телевезионные опусы стоят! Певцов в роли Зурова? И хоть я не особо жалую его со всеми титулами нар.артиста и сексапильного мужчины, хорош! Ничего не скажешь! Хотя нет, скажу. Мне казалось /по книге/, что он э... псих, одним словом. А тут ну просто милашка и душка! Балуев, на мой взгляд, не к месту или не к месту ему эта роль.
Что касается русско - турецкой войны - где логика изложения?
Детективная линия - где она же, логика?
Второстепенные линии/ взаимоотношения персонажей, амурные сентенции/ ? - АНАЛОГИЧНО!
И что осталось в конце - концов? Ой, не бейте меня! - ПОДСОЛНУХИ! Ну сами посудите: на дворе - минус 8, в зале"Бреста" /ой не ходите!/ - минус 5, с экрана в тебя летят подсолнухи, а я - дама! Ну что с меня взять?
И тут читаю у Игоря, что подсолнухи на территории Сербии не "водились" :shock: Гады, мечту убили, обманули!
Что в итоге - то остается? :( Ну посмотрела и посмотрела - АМИНЬ.

[omsford]

Вот посмотрел этот фильмец, и ощущение такое как будто матч сборной России по футболу лицезрел. Также вроде и исполнители замечательные каждый в отдельности, симпатию вызвывают, и режиссер (тренер) не самый плохой, но вот никакой стройности, сыгранности, каждый сам во что-то свое играет. В итоге как всегда как-то посредственно все получилось. Как буд-то нарезка из отдельных невнятных сюжетиков, сценок, ситуаций. Чушь какая-то бессмысленная. Нашему кино замахиваться на голливуд-это тоже самое, что нашей сборной сравнивать себя со сборными Англии, Бразилии, Аргентины. Я на самом деле патриот, и страну свою люблю, но к самообману не склонен. Суровая реальность в том, что в кино мы отстаем от НИХ также как и почти во всем другом. И поэтому никакие сравнения с Голливудом (не с конкретными голливудскими фильмами, а именно с ГОЛЛИВУДОМ) ни один наш современный фильм не выдержит. От просмотра этого гамбита Турецкого создается только одно впечатление, что делался он чтобы показать/доказать всем и себе в том числе что мы тоже что-то можем. Малова-то пока можем. Совсем почти ничего. А если еще это и лишено всякого смысла, идейного содержания, тут уж извиняйте... А весь этот ажиотаж вокруг ТГ и НД и других наших бизнес-проектов современных это ведь все от неимения ничего лучшего. Только не надо наше лучшее сравнивать с ИХ лучшим. У нас таких фильмов как Властелин колец, Титаник, Александр, быть сейчас просто не может и долго еще не будет. Нечего себя обманывать, хотя и очень хочется.

[Калипсо]

Итак, я наконец-таки дошла до кинотеатра.
«Турецкий Гамбит».
Честно сказать: я ожидала большего. В итоге получила два с половиной часа ерзания в кресле.
Говорить, что фильм плохой и мне не понравился, будет ложью. Но и утверждать обратное, тоже не корректно.
«Гамбит» вполне можно смотреть дома. Эффект не потеряется.
Собственно, я Акунина не читала и судила только по тому, что видела на экране. А видела я следующее: люди – лошади – травка… взрывы – компьютерная графика – рыжая девушка… рыжая девушка – фески – дядя с глазами как у Антонио Бандераса.
Вот. Сюжет, как таковой, мне показался довольно скучным. А само качество фильма отличное. Костюмы, актеры, и все эта кутерьма порадовали меня.
Только вот единственное – что-то Стамбул выглядит не так, как должен. Ребята перепутали вид города с моря. Не такой он.
Рыжая девушка Варя мне не понравилась больше всего. Вот не понравилась и все тут. Какая-то она бешеная.
Эраст Петрович классный. Прикольный дядя такой. И все, чтя могу о нем сказать.
А так – всех в этот фильм запихали. Кого могли, того запихали. Куценко прикольный.
А вот чего мне еще не понравилось – это музыка. Ребята собрали « с каждой твари по паре» («Троя», «ВК») и сляпали «свою» музыку. Убогонько вышло. Именно из-за того, что слизано с других фильмов. Типа никто не заметит, что мотивчики то знакомые… ага, щаззз…
В общем, если глобально мыслить, то «Турецкий Гамбит» это большой прорыв в нашем кино. В таком темпе и дальше надо идти. Только вот экранизировать надо не Акунина и Лукьяненко, а что-нить стоящее.
Вот и все. Выжала из себя, что могла.