Форум журнала Кинокадр.ru

**Птица** » 27 июн 2005, 10:39

я не к тому, что это непрально, в рецензии глаз резануло. Однако, рецензия, кстати, мне понравилась куда больше, чем само кино:))

**Мари** » 27 июн 2005, 11:50

Народ, кончайте болтать, расстраиваете. Потому как мне кино нравится, больно читать. :cry:

**Птица** » 27 июн 2005, 11:53

агааа, как Бойцовский Клуб не признавать шедеврой, так это не больно было:))) :twisted: :twisted: ?
[spoiler]шуткую я:))[/spoiler]

**Мари** » 27 июн 2005, 11:55

:D Эх, Птица, да кто ж спорит? Хороший фильм!

**Аббат Ноэль** » 27 июн 2005, 22:52

Какой-то нелепый фильм. Куча фоновых сценарых несуразностей: вердикт присяжных/режим психклиники/смерть от того, что поскользнулся на льду... Да. это все несущественно с точки зрения основной идеи насчет

идеалистического желания поправить, сделать лучше, помочь другим и себе самому.

Но какого тогда вообще показывать виды с приборов лазерного наведения и пейзажи Ирака через призму ПНВ, судебное разбирательство, упоминать про "персидский синдром" и "что в заливе творилось всякое..." К чему повторение про умер в первый раз?
Джек узнает, что умрет через четыре дня, но при этом может путешествовать в будущее, менять при этом к лучшему жизнь других, используя, получаемую в будущем информацию для, в одном случае корректировки, в другом -для обеспечения именно такого будущего, какое он видит. Вполне нормально, что Джек начинает копать причины и обстоятельства своей смерти - и было бы вполне логично, что с целью попытаться изменить в первую очередь именно свое будущее. Но детективная линия как-то обрывается, не успев начаться. Ах-да, он же когда-то уже умирал в первый раз, так что свое будущее поменять не могу, напишу-ка я письмо, содержание которого опровергает какие-либо сомнения в моей ненормальности, и наверное именно в силу своей абсурдности оно дойдет до не менее спутанного сознания укуренной мамаши Джеки - глядишь девочка пересядет в будущем с джипа на Жука...
Бред...
Нравится там или не нравится морда лица Броуди или Найтли, хорошо ли ложится музыка - это все фигня. Я не вижу смысла, логики в происходящем. Весь фильм напоминает сеанс групповой психотерапии (Да здравствует организация организованных! - еще одна сюжетно-сценарная нелепость) в дурдоме. Не знаю кому как, но мне подобное не интересно.

P.S. А с чего все решили, что доктор садист?

**Комментатор** » 27 июн 2005, 23:05

Это не очевидно, что доктор - садист?
И это. Про логику. А это фильм без логики. В фильмах вообще _крайне редко_ бывает _хоть какая-то_ логика. У?

**Аббат Ноэль** » 27 июн 2005, 23:19

Да ну, нормальный док. Испытывает некоторый внутренний дискомфорт в связи с конфликтом между клятвой Гиппократа и ненавистью к преступникам, но ведь метод лечения-то оказывается эффективным! Ничуть не более садистским чем электроды к голове ребенка...

А про логику. Вы же, ув. Комментатор , сами в ремарках, кажется к коментам к ЗВ, отмечали про "внутреннюю логику" кино. Логики нет только в "психоделических" фильмах. Поэтому мне такие и не нравятся (если предварительно не напиться и не накуриться, да еще LCD принять - а я уж давно не баловался).

**Комментатор** » 27 июн 2005, 23:51

не LCD, а LSD, вы хотели сказать?

что касается логики - тут налицо типичная подмена понятий. логика по учебникам "не А равно А штрих" - не имеет ничего общего с т.н. "внутренней логикой". просто два разных термина обозначены одним словом. под внутренней логикой понимают некоторую почти эмоциональную непротиворечивость происходящего. например Терминатор не может взять и начать ругаться матом, потом напиться и прибить Сару Коннор в уличной потасовке. это не противоречит ничему кроме той самой внутренней логики повествования. в Пиджаке таковых нарушений я не заметил. а вы?

**Аббат Ноэль** » 28 июн 2005, 00:22

все верно LSD. очепятка вышла.

Логику я имею в виду нормальную: "А или неА равно 1". В том же "эффекте бабочки" с ней было все в порядке - старинный парадокс путешествий во времени. И вообще, радикального категорического противопоставления кино и логики не замечал, У?

**Комментатор** » 28 июн 2005, 00:38

противопоставлять логику кино невозможно, потому что они и не пересекаются даже. это про разное.

а про "логику" в фефекте папочки - это вы физикам расскажите. тут их есть. я, например. парадокс - это и есть, по определению, штука, противоречивая внутри самой себе. то есть не отвечающий некой внешней ему логике. логичный парадокс - гыгы. это вам всё-таки учебники нужно почитать, право. учебники обычной логики, не внутренней :0)

**Аббат Ноэль** » 28 июн 2005, 07:53

Физиком я не стал, хотя в свое время поступал и поступил на ФПМЭ вуза, который, насколько я понял, закончили и Вы (кстати, имхо лучший вуз страны и один из лучших в мире). И с разными парадоксами и софизмами знаком. Парадоксальность как правило возникает не из-за нарушения самой цепочки, формы построения рассуждений (а логика, та что в учебниках, - это наука о формах мышления, правильность посылок никого не волнует - потому и называется формальной), а из-за применение каких-то некорректных оснований, применения "внешних" принципов, изначально имеющих другие границы применимости, причем зачастую выведенных из непосредственной формулировки задачи (вспомним Зенона).
Дабы не углубляться в терминологический диспут - предложение: а если в предыдущих постах заменить "логику" на "здравый смысл"?

**Роман КОРНЕЕВ** » 28 июн 2005, 10:37

Можно я скажу? В кино понятие здравый смысл такое же внешнее, как и любая другая логика. Есть логика автора. Он её либо доносит до зрителя так, что зритель её понимает и разделяет, либо не доносит. Но так чтобы логики просто не было, это только в голливуде временами встречается :0) Вы, как я понял, считаете, что в Пиджаке логика не донесена до зрителя. Вот я, Комментатори и Мари считаем, что донесена, и донесена отменно. Может, это просто такое кино, не для всех? :0)

а физтех да, был лучший в стране. увы, за последние годы он стремительно превращается не пойми во что. но это так, оффтоп.

**Мари** » 28 июн 2005, 12:52

Приятно было вас почитать, мужики! Можно и я скажу?
Учебников по логике я не читала и в физтехе не училась, но, думаю, это не единственные пути обретения понимания разных аспектов жизнедеятельности и разных там искусств, как одной из ее частей или проявлений.
Суть проблемы разногласия в понимании данного фильма состоит в данном конкретном устройстве человека, пытающего воспринимать подобного рода фильмы. Насколько я разобралась во вкусах уважаемого мною Аббата Ноэля, ему ближе кино очень конкретное, где четко расставлены акценты. Тут можно соглашаться или нет с позицией главных героев или режиссера.
А вот там, где тебе, зрителю, и только тебе, предстоит стать на время этим самым персонажем и, помимо собственной воли, к тому же, научиться "плавать" в запутанном подсознании, попытаться найти и логику происходящего и согласовать все ЭТО с СОБСТВЕННОЙ логикой, вот там приходит неприятие подобного рода фильмов.
Мое личное наблюдение. Ничего больше.
Обязательно оговорюсь, что встречаются люди, одинаково хорошо "плавающие" и "там" и "там". Тогда происходит настоящее наслаждение КИНО, как приятной составляющей нашей жизни.
Спорить нам бесполезно, потому как бессмысленно. Мы все разные, да и кино найти возможно на любой вкус. И это замечательно!
А вот говорить о том, что ЭТО КИНО плохое, право, не стоит. Мир?

**Аббат Ноэль** » 28 июн 2005, 13:39

Не знаю кому как, но мне подобное не интересно.

А что фильм плохой я и не говорил.

Он её либо доносит до зрителя так, что зритель её понимает и разделяет, либо не доносит.

плюс еще вариант доносит - понимает - не разделяет. В данном случае у меня что-то среднее между не понимает - не разделяет. Не понимаю я зарисовок в начале фильма, мне не нравится обыгрывание момента помещения в клинику, а не разделяю я "логики" действий Джека. И к чему все же про "умер в первый раз"?

**Мари** » 28 июн 2005, 14:05

Аббат Ноэль, ну совсем не понял мой предыдущий пост. Неужели я так сложно выразилась? Ведь и мудреных цитат не приводила...
Я в растерянности.

Форум журнала Кинокадр.ru

"Пиджак"

Кто сейчас на конференции