Настоящий эпик - какой он?

Обсуждаем жанр псевдоисторического крупнобюджетного блокбастера

Сообщение Роман КОРНЕЕВ » 29 июл 2005, 12:55

фэнтэзийный - это уже не эпик.
ну и это, расскажите мне, где в УВ наблюдается т.н. эпический герой. Ретта Батлера - не предлагать.
Мне кажется, девочка гонит.
Роман КОРНЕЕВ
Главвред
 
Сообщения: 22336
Зарегистрирован: 20 фев 2004, 18:06

Сообщение Montoya » 29 июл 2005, 18:25

Эх, чувcтвую, придётся писать что-то масштабное. :0)
Vision...
Montoya
Тень отца Джона Коннора
 
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 30 дек 2004, 15:48

Сообщение Птица » 29 июл 2005, 21:03

по-моему, УВ, Титаник и иже с ними в американской прэссе больше зовутся epic story. Равно как и Список Шиндлера.
Птица
Тень отца Джона Коннора
 
Сообщения: 1141
Зарегистрирован: 28 мар 2005, 01:26

Сообщение Комментатор » 29 июл 2005, 22:35

налицо типичная подмена понятий! эпическая история и фильм-эпик - суть разные звери :))
Последний раз редактировалось Комментатор 29 июл 2005, 23:18, всего редактировалось 1 раз.
Таких как я - вообще нет. В.Хлебников - Маяковскому
Комментатор
Site Admin
 
Сообщения: 2047
Зарегистрирован: 20 фев 2004, 15:45

Сообщение Птица » 29 июл 2005, 23:17

Комментатор, именно об этом я и говорю. Есть подозрение, что многие не видят разницы.
Птица
Тень отца Джона Коннора
 
Сообщения: 1141
Зарегистрирован: 28 мар 2005, 01:26

Сообщение Комментатор » 29 июл 2005, 23:18

дык и я же шуткую :)) на то и смайлы стоят
Таких как я - вообще нет. В.Хлебников - Маяковскому
Комментатор
Site Admin
 
Сообщения: 2047
Зарегистрирован: 20 фев 2004, 15:45

Сообщение Птица » 29 июл 2005, 23:22

однако в случае "Последнего императора" я несколько затрудняюсь - просто ли это эпическая история (как никак, жизнь последнего императора Китая от первых до последних дней) или все же фильм-эпик - ибо Бертоллуччи жж0т и вообще он был самый первый европеец, которого пустили в Запретный город снимать кино.
Птица
Тень отца Джона Коннора
 
Сообщения: 1141
Зарегистрирован: 28 мар 2005, 01:26

Сообщение Комментатор » 29 июл 2005, 23:41

нет, ну всё-таки эпик это в основном псевдоистория, какбыистория. тут дело такое. рамки жанров - размытая штука.
Таких как я - вообще нет. В.Хлебников - Маяковскому
Комментатор
Site Admin
 
Сообщения: 2047
Зарегистрирован: 20 фев 2004, 15:45

Сообщение Аббат Ноэль » 30 июл 2005, 05:27

Что ж. Герой, Гладиатор, Король Артур, Троя отсмотрены. Прежде всего хочу отметить, что это были потрясающие 9 часов. Кроме того, хотелось бы отметить ряд моментов, в дополнение к сказанному ранее.
Гладиатор. Действительно, Рассел Кроу не смотрится в роли легендарного римского военачальника. Причем дело не в том, как он играет, здесь у меня претензий нет. Просто, лицо у него не соответствующее что ли.
Троя. Соглашусь с Птицей, что ранее данное мною описание Ахиллеса это был не Ахиллес Петерсона, а мой Ахиллес. Питт действительно изображал не то чтобы рефлексирующего, но уставшего от войны, добывающего славу просто потому, что больше в Древней Греции заняться было нечем. Убежден, что это вина (а это именно вина, т.к. такой Ахиллес – недостаток фильма) именно режиссера. Уж кто как не Питт мог сыграть молодого дикого полубога. Шон Бин – красавчик. Буквально два штриха, но какая за ними угадывается Фигура.
Король Артур. Сразу оговорюсь, что этот герой имеет для меня особое значение. Выход фильма совпал с определенными событиями в моей жизни и жизни людей из моей команды, и мы ждали его с нетерпением и возлагали большие надежды. В августе 2004 все надежды оправдались. Фильм в течение одной недели был засмотрен 4 раза. Сейчас же пытался уже критически взглянуть на фильм, в свете обсуждаемых в данной теме вопросов. Мой вывод: главная слабость фильма – абсолютно несуразный сценарий: какая на хрен стена, главенствующая роль церкви в 5 веке, религиозность Артура и, пожалуй основное, гарнизон из 7 человек??? + вытекающая из него сомнительность мотивировок действий героев, та самая схематичность, картонность, о которой говорил в рецензии Роман. И снова дело не в актерской игре – нареканий она не вызывает, вспомним второстепенные сцены песня о доме, безмолвное совещание на льду, когда было принято решение дать бой саксам, дружеские пикировки бойцов – великолепные сцены! Возвращаясь к гарнизону из 7 человек – здесь не только возникают вопросы относительно логичности сюжета, но и картина теряет огромные возможности визуального плана. Как представлю себе, как сомкнутые ряды тяжеловооруженной конницы врезаются в пеший строй саксов, сминают передние ряды, сеют смерть вокруг себя. Эх, такую идею провалили. Жаль. Тем более, что элементарно было все довернуть так, чтобы получился идеальный эпик!
Мечты слабых - бегство от реальности. Мечты сильных - изменяют реальность.
Аббат Ноэль
Призрак форума
 
Сообщения: 468
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 14:26

Сообщение Montoya » 30 июл 2005, 06:20

Гладиатор
Для защиты этого фильма нужен человек вроде того, что защищал книги о Гарри Поттере в "Культурной революции". Потрясающее зрелище - на все нападки отвечал исключительно спокойно и доходчиво. Даже на откровенное хамство. Я так не смогу.

Троя
Ну что сказать. В отношении неё сбылись почти все опасения - глупо, всё очень глупо. Иногда встречал даже мысль, что "глупо предсказуемо".

Какая из сторон, условно говоря - наша? Ну, во время первого просмотра фильма в момент высадки(Омаха бич, да) вроде как нужно болеть за Ахейцев - как же, Ахиллес и так и сяк, "мам, мне воевать или чё уже", и в таком духе. Но ключевые слова "вроде как". Потому что во время осады Трои вроде как нужно болеть за Троянцев - они, вроде как, славные на деле ребята, а Ахиллес вообще откосил.
Не очень ясно, какой смысл так атаковать стены города. Не очень ясно, зачем его защитникам выходить и у этих стен строиться.
К этому у меня претензий нет - наверное, так просто принято.
Тут Эрик Бана толкает лучшую в году "Почитай богов, люби жену, оберегай Родину, Выбирай Жизнь". Тут же используется реально доказанная исторически "тактика давки".
Тут Ахиллес, как совершенно справедливо было подмечено, оказывается Тайлером Д и начинает Говорить Речь, которая пять лет спустя после Финчера подозрительно напоминает слабоумную дичь, а позже - едет Биться С Гектором. Вы знаете, что будет. Это не плохо, НО. Здесь народ от криков ГектААР начинает(иногда) нипадеццки ржать. Это не есть правильно ни в коем разе, но по прошествии времени выясняется, что ржать, и негодовать по поводу этого ржания - оснований примерно поровну. И становится обидно(правил поведения никто не отменял, я в астральном смысле).

Финальный час смотреть и обсуждать невыносимо, как говорил раньше; там ещё и апофеоз кретинизма имеется. Даже несколько. Однако, в Трое можно увидеть дух старого пеплума. Что впрочем, само по себе ещё не здорово.

*про оказавшееся удачным решение с богами, славу в веках, "не каждый может выигрывать сражения" не надо. Этого у фильма отнимать никто не собирается, но это же и не имеет никакого значения.*

Храброе сердце
Да, мотивация тут яснее ясного. Осталось только таблички нацепить - для полной наглядности. Ну действительно, как не сопереживать герою, потерявшему отца, мать(кстати, там была мать?), жену, землю, наручные часы и фирменную зажигалку?
Как только со всем этим разбираешься - смотреть совершенно неинтересно. Зачем смотреть кино, если режиссер все уже решил за вас?
Король Англии, говорите не чудовище? Да у него разве что только мода *Бессмертия* нет - "я всесильный Гадский Гад - чё хочу, то и делаю, хар-хар-хар! Творю безнаказанно Ужасные Вещи, но, справедливости ради заметьте - не знаю, что ирландцев подкупить нельзя, а шотландцев - запросто. Вот такая я Тонкая и Ранимая натура."

И поэтому я говорю о фильме всё то, что сказал. Это несомненно хороший, но ограниченный фильм. Что касается моих представлений о перехваленности - всё это касается пяти "Оскаров"(включая лучший фильм) и 8.3 на imdb. Сочувствующим спокойно, это всего лишь ответ на прямой вопрос.

Король Артур
Можно рассматривать идеологически, нравственно - как скрытый антицевковный манифест(вспомним козни епископов, вспомним самоубийственную доблесть рыцарей-язычников), как довольно интересную тему солдатских приказов "самому себе" - когда их ждать неоткуда; как поднимающуюся здесь тему героизма. Но вот смотреть фильм... Смотреть его скучно и неинтересно.
Лучшие моменты - без слов. Открываются ворота, скачут кони, а воины приветствуют друг друга рукой у сердца. Играет музыка. Оператор выхватывает лицо Артура крупным планом. Но провалена идея. Но. Но. Но...

Александр
Вот оно – фуфло. Длинное, занудное фуфло с претензиями. Кста – к вопросу о приобретениях – если я эту фильму не куплю, что чисто из своекорыстных соображений – появится риск, что мне снимут истчо такого. А мы ведь все, давайте признаемся, хотим смотреть Один Идеальный Фильм. И каждого в голове такой фильм – свой. :0)

Я не понял Трешера. Тут кому-то нужны "пара предложений про "Спартака", что ли? Или, мот быть, про "Лоуренса Аравийского"? Единственное, отчего не вспоминаем "Кво Вадис" 1951 года?

Чё та я сегодня в ударе. Пойду ещё приму. По стопсять шмпансго. :0)

P.S. Если вы читали, и не понимали меня раньше - не поймёте и сейчас.
P.P.S. Вы знали, что ворд не знает ворд фуфло?
Vision...
Montoya
Тень отца Джона Коннора
 
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 30 дек 2004, 15:48

Сообщение Комментатор » 30 июл 2005, 10:50

Я, кажется, начинаю понимать разницу между фОнатом и кинокритиком. Фонаты могут долго и замечательно рассказывать, почему им фильм нравится, но когда дело доходит до отого, что НЕ нравится - тут начинается стопор. "Но это же гавно, господа!" И только. Кинокритик всегда может спокойно объяснить весь негатив без применения терминов трёхбуквенной длинны.

Если вы подумали, что я сейчас противопоставляю Монтойю - Роману или кгшников - К. Тархановой - ни в жисть. Я как раз не о конкретике, а в общем. Для меня кинокритик - это тот, кто умеет хвалить, так чтобы это не выглядело заказухой, и ругать так, чтобы это не выглядело "ну не понравился мне фильм, щас чо-нибудь такое напишу, типаа-абасную".

Вот Мари с Монтойей - отлично и многословно хвалят, замечая даже неочевидные другим достоинства. А как начинают ругать... мама.
Таких как я - вообще нет. В.Хлебников - Маяковскому
Комментатор
Site Admin
 
Сообщения: 2047
Зарегистрирован: 20 фев 2004, 15:45

Сообщение Мари » 30 июл 2005, 11:11

Комментатор, помилуйте. Зато с нами не скучно. :wink:
Что касается "поругать", дык научимся и это. С такими-то <strike>столпами</strike> знатоками форума.
"Эта жизнь была жадной и я для неё годился."Х.С.Томпсон
Мари
Гордость нации
 
Сообщения: 4157
Зарегистрирован: 28 фев 2005, 04:19
Откуда: Москва

Сообщение Montoya » 30 июл 2005, 12:24

Комментатор, если вы так думаете - виноваты в этом вы сами, не я.

В данный момент передо мной не ставится задача "аргументировано раскладывать что и как". Более того, сейчас это никому не интересно - общая картина бытия сложилась. Та, где "Гладиатор" - единственный полноценный пеплум современности. Где "Троя" - красочная пустышка, завалявшаяся в его тени. Где "Александр" - полный провал великого режиссёра. Думаю, нет нужды говорить, кому прежде всего обязано неудачным прокатом (тоже, сказать по правде, не очень далёкое) "Царствие небесное".

Где вы увидели ступор - снова для меня загадка. Если вы считаете, что в этих фильмах плохо что-то другое (исключая, понятно, "Александра") - так мы все внимание. Просто мне тоже бывает тяжело читать что "Троя" – великий фильм, а в "Храбром Сердце" замечательный главзлодей.

Короче, если вы хотели сказать что-то обидное - считайте, что вам удалось
Vision...
Montoya
Тень отца Джона Коннора
 
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 30 дек 2004, 15:48

Сообщение Комментатор » 30 июл 2005, 14:24

Я - хотел - сказать - что-то бидное?
Да помилуйте, я умею это делать гораздо более прямо и гораздо более грубо. Чтобы сказать обидное - мне витиеватостей не надо. Я просто мыслями поделилися, которые кстати пришли в голову, не более. На мысли обижаться, тем более на чужие - это, знаете, мне непонятно.

Что касается "виноваты вы сами" - я вообще не понЯл, к чему это вы щас сказали. Мои мысли, я беру за них на себя полную меру ответственности. Но если вас так уж сильно убивает, что кому-то понравился фильм, который для вас пустышка-провал-далее-везде, то уж тот, для кого фильм, вдруг не пустышка и не провал, в этой вашей агрессии, извините, не виноват. Это ваши личные тараканы, не более того. Меня вот почему-то не беспокоит, что кому-то нравятся фильмы серии "очень страшное кино", меня не беспокоят поклонники "Бэтмана: начала". Меня вообще в этом мире мало что беспокоит, кроме моего личного благополучия. Чего желаю всем-всем присутствующим. Не надо все трещины мира принимать так близко к сердцу.

А ругать - всё равно надо уметь. В частности поэтому я не собираюст идти в кинокритики :0) мне нравится просто так говорить - такой-то фильм, хуйня, а Имярек - бездарь. Другое дело что при этом я не выдаю своё мнения за Вселенскую Правду. Меня вообще Вселенская Правда не интересует.
Таких как я - вообще нет. В.Хлебников - Маяковскому
Комментатор
Site Admin
 
Сообщения: 2047
Зарегистрирован: 20 фев 2004, 15:45

Сообщение Мари » 30 июл 2005, 15:07

мне нравится просто так говорить - такой-то фильм, хуйня, а Имярек - бездарь.

Гыгы. В глубине души все об этом мечтают, но не все могут. Спросите у Романа. Не верю, что некоторые фильмы он хуйней назвать не хочет. :wink:
"Эта жизнь была жадной и я для неё годился."Х.С.Томпсон
Мари
Гордость нации
 
Сообщения: 4157
Зарегистрирован: 28 фев 2005, 04:19
Откуда: Москва

Пред.След.

Вернуться в Эпики: Так всё и было

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 22

cron