Аббат Ноэль, категорически не соглашусь на счет идеального образа героя как непременного условия существования эпика.
Исходя из твой логики, выходит, что советские фильмы "Коммунист" и "Как закалялась сталь"(герой-Павка Корчагин) это эпики. В голове не укладывается.
Герой вовсе не идеальный образ, за которым все пойдут "в разведку" и "отлить" рядом не побрезгуют, а яркий харизматичный лидер либо в силу своей яркой индивидуальности (Александр Македонский "Александр"), либо ставший таковым в силу сложившихся обстоятельств (Балеан "Царствие Небесное").
Но есть и третий вариант: фильм "Император - убийца", герой которого и яркий харизматичный лидер (глава правящей династии), но при этом со знаком минус и ставший таковым волею обстоятельств. Для сохранения собственной власти, он всегда шел на опережение и огромные жертвы в угоду ее сохранения. Но вот кто из смотревших фильм, усомнится в том, что это герой данной истории? На мой взгляд, герой эпика это всего-навсего центральный персонаж, не более. И главное в эпике это планы вокруг, масштаб планов и масштаб исторических событий.
Согласна на этот счет с Романом, что водораздел по линеечке провести не получится.
Кстати, а отсутствие хэппи-энда можно назвать шаблоном жанра?
Думаю, что нет. Конец может быть абсолютно любым.
К примеру, в "Царствии Небесном" конец хороший или нет? Я вам скажу. Смотря про что вы фильм смотрели. Для меня он-хороший, потому что главный герой нашел ответы на свои вопросы. Это было его мотивацией для похода в Иерусалим, а вовсе не замаливание грехов жены.
Но, исходя из того, про что этот фильм смотрели многие и многочисленные его крпитики-он плохой. Потому что сдача Иерусалима для них - проигрыш Балеана. Я так не думаю. Иерусалим был отдан после переговоров, на которых настоял Саладин.