Страница 1 из 15

Настоящий эпик - какой он?

СообщениеДобавлено: 23 июл 2005, 16:44
Комментатор
Пришлось тему отделить. Было - "Александр" Оливера Стоуна

Так может народ и ждёт - штапмов, он их и хочет лицезреть в массе. Вон жанна дарк - величайший средневековый эпик всех времён, причём на редкость исторически близкий к реалиям - провалился в прокате с пронзительным свистом. Кто чего думает? Где кончается штамп и начинается закон жанра?

СообщениеДобавлено: 23 июл 2005, 18:10
Аббат Ноэль
Люди, а что за штампы (для эпиков) вы имеете в виду? Поясните, плиз (списочек)

СообщениеДобавлено: 23 июл 2005, 18:29
Комментатор
1. романтическая линия (в Сашке - аццуцтвует, если не считать Пармениона, конечно, в Жанне - аццуцтвоет, если не считать Жиля де Ре, но это совсем другая история)
2. половину времени занимают Грандиозные Батальные Сражения (в Сашке - чутка вначале, чутка вконце, в Жанне их поболе, но народ, наверное, не впечатлил реальный масштам средневековых битв - сто на сто)
3. т.н. общеэпичность - в первую очередь интонационная - типа главный герой должен рвать жопы и ноздри, возможно даже самому себе (в Сашке - слишкмо много чиста-личных переживаний, слишком негероический вышел персонаж - много плачет и вообще страдательный он какой-то, в Жанне с этим полегче, но финал размазан не по-канону)
4. исторические красоты (в Сашке это немножко Александрия, плохо нарисованная на компьютере и Вавилон с прочими садами - хорошо прорисованный на компьютере, но и того и другого - ничтожно мало, в Жанне - чутка средневековых замков, ничего грандиозного, много грязи, крови и вонищщи)

если кто вспомнит другие штампы жанра - милости просим.

СообщениеДобавлено: 23 июл 2005, 18:35
Аббат Ноэль
Так Вы же получается сами ответили на свой вопрос (о Жанне). Штамп-закон жанра-рецепт успеха - чисто вопрос терминологии, нет?

СообщениеДобавлено: 23 июл 2005, 18:46
Комментатор
Эм... дело в том, что законы жанра можно поменять, отменить, обойти (с) Матрица
Я обычно стараюсь оперировать некими художественными ценностями в рамках жанра. Т.е. мне важнее чтобы фильм был хороший, а не чтобы он что-то там свято блюл. Собственно, и зрители не сидят и не меряют штангенциркулем стандарты, иначе все фильмы были бы одинаковыми, они ориентируются на нравится-не нравится. Так что не понравилось зрителю в Жанне? В Сашке понятно - некоторая негеторесексуальность и неожиданная для всех изнеженность Сашки.

СообщениеДобавлено: 23 июл 2005, 19:34
Montoya
Снова не о том. Мне совершенно не это не понравилось.
Мне нравится "Филадельфия" с Хэнксом и Уошингтоном. И даже некоторая хм, заточенность под агитку совершенно не мешает. Это в "А." меня лично совершенно не беспокоит. Это беспокоит Стоуна, он в этом всех сразу и обвинил. За ним - ф0наты. Излишней изнеженности тоже не заметил.
Мне не нравится - сценарная рыхлость, отсутсвие интересных мыслей. Три часа - и нет сопоставимой к затраченному времени проблемы и идеи.
Мне не нравится, что ни одно из потенциально хитовых(по мнению Стоуна) решений нельзя назвать удачным - светофильтры, да.

И наконец, Круз в "Самурае" ни "жопы, ни ноздри" не рвёт, и идея очень проста - а кино отличное.

СообщениеДобавлено: 23 июл 2005, 19:46
Комментатор
Монтойя, попали пальцем в небо :)) Круз в Самурае рвёт и то, и другое, и в массе, за что я его (Самурая) и люблю. Кроме того - ну не про вас я говорил, а про среднего зрителя. Не думаю, что средний американский подросток в состоянии оценить "сценарную рыхлость" и отличает визуальный эффект от светофильтров. А в кино там ходят в основном подростки - спросите любого нэйтив америкэн, ходит ли он в кино - он скажет "нет - там одни тупые дебилы с попкорном" - у нас куда более взрослый контингент в кино ходит, это медицинский факт.

СообщениеДобавлено: 23 июл 2005, 19:58
Montoya
Так мы про нас, или про тупых ам. подростков? Почти "тм", уже.

СообщениеДобавлено: 23 июл 2005, 20:02
Аббат Ноэль
Про Жанну я уже в принципе отметился, повторюсь здесь. Конкретному зрителю - мне -не понравилось 1) отсутствие исторической красоты 2) героиня - религиозная фанатка (причем христианка). Что же касается среднего зрителя, рискну предположить следующее. Общая идея всех эпиков по большому счету одна - та самая "общеэпичность", Герой, который не просто плывет по течению, а берет на себя ответсвенность быть Лидером, Вождем, пытается творить историю. Герой, на которого в конечном счете хочется быть похожим.
Очевидно, желающих быть похожим на Сашку Стоуна или Жанну маловато.

СообщениеДобавлено: 23 июл 2005, 20:02
Комментатор
Так у нас Сашка и собрал весьма неплохо, если вы не в курсе. Он в США провалился. 95 процентов сборов - за границей.

СообщениеДобавлено: 23 июл 2005, 20:04
Phantom
Про 95 процентов - конечно, мощно сказано. На самом деле

Domestic: $34,297,191 20.5%
+ Overseas: $133,300,000 79.5%

= Worldwide: $167,597,191

СообщениеДобавлено: 23 июл 2005, 20:07
Комментатор
Одним подавай историческую правду, другим историческую красоту, но рулит, как видно, красота. То есть фэнтэзи вместо истории. Хороший вариант. Только тогда вопрос. Это всегда так будет, или можно вылечить?

Фантом, ну хорошо, хорошо, не 95, а 80, это так уж принципиально?

СообщениеДобавлено: 23 июл 2005, 20:10
Phantom
Историческая правда или историческая красота?

[читает комментарий к разделу] Обсуждаем жанр псевдоисторического крупнобюджетного блокбастера

Ответ, наверное, понятен.

СообщениеДобавлено: 23 июл 2005, 20:19
Комментатор
Дык это понятно. Но это теория, а я про конкретную практику речь веду :0)

СообщениеДобавлено: 23 июл 2005, 20:23
Аббат Ноэль
По поводы разницы прокатов дома/оверсиз Вы опять таки сами ответили - у нас зритель "медицински" более зрелый, для того чтобы оценить масштаб той или иной Личности для него не обязательно, чтобы он глаголил пафосно-патриотические истины на 100% совпадающие с стандартной пропагандой к которой привык тупой ам. подросток.
В то же время, вряд ли common people ждут от кино нудных нравоучений и обсуждений глобальных вопросов бытия. Тех кого это заботит купят книгу и почитают титанов философии.
Исходя из этого ответ на вопрос, всегда ли красота будет предпочтительней правды, может быть таким: до тех пор, пока наша жизнь не станет настолько хорошей, безпроблемной в материальном и идеальном плане, что в кино люди начнут ходить не ради отдыха и развлечения, а ради мыслей о вечном. Т.е. скорей всего всегда.

Поэтому на практике - если снимать эпики, упор надо делать на общие универсальные идеи и красочную их подачу. И хер с ними с дотошными историками (история вообще не наука, а так, дисциплина.)

Кстати, огромная куча исходно эпических сюжетов - в российской истории.