Форум журнала Кинокадр.ru

А все слышали про то, что Гибсон снимает кино про Иоанна Павло Второго, и что финал фильма был отснят непосредственно во время похорон?
Блин, Гибсона-бизнесмена я очень уважаю.

Где-то слышал, что Гибсон реально дико религиозный чувак, так что возможно не в бизнесе дело.

Роман КОРНЕЕВ писал(а):Это же вы про популёрность "дома два" завели разговор, не я, вот я и парирую в вашем понятийном поле. В кино никаких "домов два" в первой сотне самых популярных фильмов всех времён даже и близко не водится.

Думаете там нашлось место Страстям? Я просто пытался обсудить чего в этом фильме хорошего. Дом 2 и сборы побоку. Я там из хорошего нашел эпатажную жестокость, но меня это не впечатляет, поэтому считаю фильм лобовой попыткой шокировать впечатлительного зрителя. Такие методы не считаю признаком мастерства. Еще на гоподине Невзорове накушались :)

Уважаемый, вы уже аргументы выдвигайте, если хотите спорить.

Это Вы кому? Я то уже навыдвигал, а мне все про сборы, да про кассу. Вас по кассе аргументы нужны? Ну так не думаю, что у Страстей она так велика, как у средненькой комедии или мультика. Про содержание фильма аргументов больше не дам... вот...

Вот как раз про содержание аргументов хотелось бы. А не пафоса в пользу бедных. Что касается сборов - вы бы прежде чем высказываться, сверились бы, что ли. Сборы с СХ _гораздо_ больше не просто средних, но выдающихся фильмов.

СХ - вполне лежит в канве современного т.н. "младокатолицизма", по аналогии с младоправославием современным в России. Там библейские мотивы воспринимаются "в лоб" - распятие так распятие. Эз ит из. К тому же почитайте комментарии к фильму - народ в основном мишет не про "ах, какая гадость", а про "только теперь я поняла цену того, что свершилось". Ничего она, возможно,не поняла, но фильм явно настраивает зрителя не на "распни его", а даже совсем наоборот. Так что увы, махровый делец из Гибсона не получается никаким боком, потому как делает он по факту скорее благое дело, нежели неблагое. А методы... ну, у каждого они свои.

Согласен...
У меня отношение к вере несколько иное, и фильм я смотрю как фильм.

Алекс, а вы почитайте рецензию Романа.
http://www.kinokadr.ru/articles/2004/04 ... sion.shtml
По - моему он там очень удачно показал тонкие моменты восприятия этого фильма. С одной стороны все прекрасно понимают, что именно рассказывается в фильме. А с другой стороны, это все - таки кино. И его можно и нужно оценивать как кино. Я не очень туманно выразилась?

По-моему для католичества этот фильм подходит абсолютно идеально. Там действительно на муках христовых очень много внимания заострено. Да далеко ходить не надо - в католическом храме изображение распятого Христа присутствует в виде весьме натуралистической статуи.

А вот для православных тема Христа всегда была светлее. И вида Христа, с которым вытворяют ТАКОЕ, многие просто не выдержали. Когда этот фильм показывали по телевизору, мои домашние смотреть его не смогли.

Свое собственное мнение, к сожалению, сказать не могу, ибо человек я по натуре неверующий.

а зачем тогда смотреть-то? никто ж вроде не заставляет, да и то, что в фильме происходит и как демонстрируется - секрет полишинеля.

Так в том то и дело, что те, которые недосмотрели, потом и ругают.

А я хоть и недосмотрел, но только по техническим причинам. Скажите, Роман, а там уделено место мукам Христа душевным, или я просто не разглядел?

ну, собственно, фильм по официальной трактовке не про муки, а про Подвиг, в таком контексте сложно вычленять что вот тут - это, а тут - то. многие считают что за телесными страданиями режиссёр упустил или не разглядел или забыл то-то и то-то, но тут уж у каждого первого - своё личное мнение. правду знает только режиссёр, угу.

Хы, Роман, хорошо сказал.))

налицо что-то неясное. то есть, если режиссер про что-то снимал, получилось плохо(или не получилось вовсе), все кто заметил что получилось плохо - неправы, потому что "только я знаю, что могу?"

это кто так сказал?