Альтист » 17 ноя 2006, 19:48
Роман, блестяще! Аплодирую стоя.
Теперь – к Вам, уважаемый magistrator. Вам не кажется, что автор сайта, который «ограничился для начала жесткими лаконичными аксиомами», не совсем прав, в том смысле, что кино – не математика? Разве мы в праве загонять киноискусство в жесткие рамки из разряда «шаг влево, шаг вправо – значит, не шедевр»?
Недавно по телевизору показывали просто потрясающий (imho) фильм, который начисто выпадает из предложенной на знакомом нам сайте классификации. К стыду своему, не запомнил его названия. Расскажу, о чем он (кто знает, как он называется – подскажите, плизз!!). Едет поезд, в нем что-то происходит. Через несколько минут один из пассажиров бросает в окно случайный взгляд на одиноко стоящий домик около дороги... и далее камера начинает нам показывать то, что происходит в этом домике. Так продолжается минут пять, затем одна из жительниц дома выходит во двор, поднимает глаза к небу, видит там летящий самолет. Через секунду мы уже в самолете, рядом с пассажирами. Такими переходами из одного состояния к другому наполнен весь фильм. Нет ни сюжета, ни главных героев с антагонистами, никакой загадки. Но фильм просто поражает. Что же теперь, отнесем его к разряду НЕудавшихся НЕшедевров?
Нельзя «повергнуть алгеброй гармонию» (с). Это ни к чему хорошему не приведет. Формулы и аксиомы в химии и геометрии хороши. Не согласны?
Неплохо очень - совсем без жены! Гораздо лучше, с любой стороны!