За что не любят экранизации ?

Остальные (но только околокинематографические!) темы могут обсуждаться здесь

Cruise

Сообщение Montoya » 31 янв 2005, 06:59

Именно Дакоту, кстати, и имел в виду. Ну а уж Круз и Роббинс, уверен, сумеют приятно удивить. Птица, если найдете немного времени, хочу спросить у Вас, чем Вам так не мил Том Круз.
Просто сам недолюбливал его(к счастью, это быстро прошло), пока не посмотрел, будете смеяться, "Коктейль". Давно же это было... Отличный фильм кстати. А уж сколько фильмов он лично вытянул!
Плюс снимался у Кубрика, Спилберга, Стоуна, Ховарда и Цвика. И чем не понравился финал "Особого мнения"?
Фантом, а суперкубок там когда?
Montoya
Тень отца Джона Коннора
 
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 30 дек 2004, 15:48

Сообщение Гость » 31 янв 2005, 08:11

к Крузу у меня просто нейтральная нелюбовь, если это можно так охарактеризовать мое к нему чувство. Мне он не нравится внешне, я не считаю его выдающимся актером (хотя есть, не спорю, картины, где он очень хорош напр, Магнолия и Интервью с Вампиром - хоть поклонники Энн Райс со мной могут не согласиться), и... не поймите меня неправильно, но не люблю я, когда сильно невысокие мужчины изображают из себя Суперменов (это я про отвратную вторую Миссию)
Финал Особого мнения, имхо, совершенно не вписывается в общий стиль картины и он до противного слюняв - а фильм-то, несмотря на сюжетные ляпы, очень неплохой и неглупый.
Гость
 

Сообщение ПТица » 31 янв 2005, 08:25

Да, кстати, если уж о Крузе речь зашла, то скажу, что последняя его картина Collateral на меня не произвела такого большого впечатления, о котором столько писали и говорили большевики. Да, Тому идет седина и серый косцюм, да, Джемми Фокс - хороший актер, да, ночной Лос-Анджелес такой и есть - пустынный, скучный и мрачный. Но сценарий, соглашусь с Романом, мог бы быть и лучше, а прыжки Круза на поезд аки Нео или Чек-паук - откровенная дешевка.
ПТица
 

Сообщение Phantom » 31 янв 2005, 14:23

Фантом, а суперкубок там когда?


БМП, т.е. без малейшего понятия. Сам хочу узнать. Может Роман подскажет. Уж больно хочется новых трейлеров заценить.

чем так не мил Том Круз


Не могу сказать, что мне он особо нравится. Главное, что фильмы со своим участием, по меньшей мере, не портит. Раздражает то, что у него от фильма к фильму одна и таже роль: сначала он такой плохой, самоуверенный эгоист, который все делает для себя. Но к концу фильма через различные душевные муки и испытания, Том становится крайне положительным героем, и его все сразу же начинают любить и уважать.

Финал Особого мнения, имхо, совершенно не вписывается в общий стиль картины и он до противного слюняв


Согласен. Весь фильм доказывали, что против системы не попрешь, а в конце снова хорошие победили. Если, не учитывать этого, то фильм более, чем достоен внимания, имхо.
Phantom
Ужас, летящий на крыльях ночи
 
Сообщения: 2193
Зарегистрирован: 09 янв 2005, 10:03
Откуда: город-герой Москва

Сообщение Роман КОРНЕЕВ » 31 янв 2005, 14:56

чесслово - не слежу. то есть когда ролики оттуда попадают в сеть - сразу смотрю. но так чтобы считать дни до мероприятия - это не. времени нету :))
Роман КОРНЕЕВ
Главвред
 
Сообщения: 22103
Зарегистрирован: 20 фев 2004, 18:06

Сообщение Саша » 01 фев 2005, 20:06

подскажите, пожалуйста, какая экранизация была первой в истории кино? когда?.. ну или примерное время, когда могла появиться первая экранизация. :roll:

для проектной работы нужно... чесслово, не стала бы просто так такие вопросы спрашивать :oops: :roll:
Саша
 

Всгда рады помочь:)

Сообщение Montoya » 01 фев 2005, 23:30

Дорогая Саша, вопрос действительно интересный. Даже странно как то, что задан он только сейчас.
Первое что пришло на ум, разумеется, превая экранизация "Призрака Оперы" 1925 года, но есть вещи и подревнее. Например, фильм Шерара Капура "Четыре Пера" является седьмой попыткой переноса на экран романа Мейсона. Первая увидела свет в 1915. Ну а самым-самым из ранних фильмов можно считать "Гамлета" образца 1900 года.
Хотя уверен, здесь есть люди, которым есть, что добавить.
Если же Вам особенно интересны экранизации нашего кино, то есть "Бесприданница" 1936 года, и неправомочная версия "Дракулы" - первая экранизация романа Брэма Стокера была снята в России двумя годами ранее, чем "Носферату, симфония ужаса", более известного фильма Вильгельма Мурнау 1922.
Montoya
Тень отца Джона Коннора
 
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 30 дек 2004, 15:48

Сообщение Роман КОРНЕЕВ » 02 фев 2005, 11:19

Если хотите, первый отечественный фильм стал родоночальником и отечественных экранизаций, картина повествовала об "из-за острова на стрежень". С выкидыванием княжны за борт. Практически триллер-блокбастер по мотивам народной песни. Поинтересуйтесь :))

1908
На экраны вышел первый русский фильм "Понизовая вольница" ("Стенька Разин и княжна") режиссера В. Ф. Ромашкова.
Роман КОРНЕЕВ
Главвред
 
Сообщения: 22103
Зарегистрирован: 20 фев 2004, 18:06

Сообщение Роман КОРНЕЕВ » 03 фев 2005, 16:05

ну чего, кто тут интересовался суперкубком? сегодня первый кролик прискакал оттуда. война миров. только уже не кочается. убрали. фальстарт был, наверное, да и конкретики в этом тизере - ничуть не больше чем в первом. нечто реально наступает, все боятся. том круз тоже. а треножник казать так и не хотят. 6 февраля - финал, тогда и будет всем счастье. может быть.
Роман КОРНЕЕВ
Главвред
 
Сообщения: 22103
Зарегистрирован: 20 фев 2004, 18:06

Сообщение Montoya » 26 июл 2005, 20:19

Ну Флои, чувствую это прямо твоя тема. Дерзай!
Vision...
Montoya
Тень отца Джона Коннора
 
Сообщения: 1916
Зарегистрирован: 30 дек 2004, 15:48

Экранизации: лучшие VS худшие

Сообщение Идущий » 07 янв 2012, 09:40

Экранизации: лучшие VS худшие

Затрагивая эту крайне субъективную тему, сразу оговорюсь, что отдаю себе отчет, что каждый вкладывает в понятие «хорошая экранизация» разные вещи. А потому хотел бы определить, что я в нее вкладываю.
Во-первых, хорошая экранизация вовсе не должна дословно следовать оригиналу. Это не всегда на пользу фильму, чаще даже во вред. «Следовать книге», что, несомненно, и делает фильм экранизацией, а не произведением по мотивам, вовсе не значит скрупулезно пересказывать ее события. Экранизация должна передавать дух оригинала, то есть нести ту же идею, или, если хотите, Сверхзадачу. Хорошим примером, тут, на мой взгляд будет экранизация «Пролетая на гнездом кукушки» Кена Кизи. Фильм и книга – это два разных произведения. Но дух свободы и инакомыслия, борьбы с системой и совершенной невозможности ей подчиниться Форман и Николсон передали совершенно великолепно.
Во-вторых, так сложилось, что для меня самое больше значение в книге или фильме имеет не сюжет, диалоги или иные составляющие. Для меня более всего важны персонажи. И экранизация непременно должна передавать главных героев книги по максимуму так, как их изобразил автор. Именно тогда эти герои найдут отклик в моем сердце и оживут на экране. Пусть режиссер и сценарист отправят их в противоположную сюжету книги сторону, но это будут именно те герои, которые стали близки мне при прочтении книги, чем если те же режиссер и сценарист отправят знакомыми путями совершенно незнакомых мне людей. Или же, если я взялся за книгу после фильма, при прочтении не возникало ощущение: про кого вообще был этот фильм? Хорошим примером здесь может служить трилогия «Властелин Колец». Да, Пи Джей и его друзья много чего выбросили и вставили лишнего. Но они бережно обошлись с каждым из героев, и когда я перечитываю книгу, передо мною встают образы из фильма.
В-третьих, очень уж хочется самой малости – чтобы кино было хорошим. То есть можно передать дух и персонажей, но снять плохой, читай скучный или некрасивый фильм. И тогда персонажи не спасут.
Присутствие всех трех составляющих делает экранизацию великолепной. Яркий пример – «Бойцовский клуб». Финчер сделал правильную ставку, книга так и просилась на экран. Он сохранил персонажей и дух книги, придав экранизации неповторимый стиль и ритм. Результат налицо.
Отсутствие любой из вышеназванных трех составляющей делает экранизацию средней. И вроде ничего, а пересматривать не хочется. Примером служит «Удушье» по тому же Паланику. Да, Сэм Рокуэлл великолепен, да фильм живой, веселый и даже нескучный. Но паланиковский нерв он не передает, а потому на выходе оказывается совершенно пустым.
Отсутствие двух из трех составляющих делает экранизацию плохой. Ну, вы понимаете. Редкое исключение, когда фильм просто сам по себе хороший, но с оригиналом его так мало связывает, что приходится смотреть его, как самостоятельное произведение. И когда его воспринимаешь именно так, то оказывается, что пересматривать не только можно, но и нужно. В качестве примера можно привести «Гадких лебедей». Все таки идеи Стругацких гораздо глубже, то есть не просто глубже, а на много пластов глубже. Да и персонажи, особенно дети, нисколько не похожи на тех, что описывались в книге. Но фильм притягателен и хорош, как самостоятельное произведение.
Отсутствие всех трех составляющих делает экранизацию отвратительной. И это очень жаль, особенно, если под нож пошла любимая или же просто хорошая книга.
Вот на этих очень плохих экранизациях хороших книг я остановлюсь подробнее.
«И грянул гром». Глупо представлять Бредбери, потому и не буду. Но напомню, что хорош он (помимо всего прочего, поскольку хорош он всем) тем настроением, которое ему мастерски удается создать на нескольких страницах. И безысходность, и предрешенность, и пустота, и страх. Бредбери в этих вещах просто великолепен. Но я не призываю вас искать всего этого в фильме «И грянул гром». Потому что фильм убог всем, чем только можно. И, видимо, почувствовав его убогость в самом начале, никто даже не пытался сделать из него что-то визуально интересное: эти компьютерные тазики, снующие по дорогам будущего, и нарисованных динозавров нужно видеть своими глазами, чтобы понять, как этот фильм его создатели невзлюбили с самого начала. Может и не стоило даже упоминать этот фильм. Но. Бредбери. И грянул гром. Я это видел.
«Оно». Любимая книга Кинга в виде экранизации превратилась в отвратительно-унылое зрелище. Впрочем, эта напасть касается девяноста процентов его произведений, а потому я предполагал, что к экранизации «Оного» не будут подходить так серьезно, как оно того требует. А трудностей масса. Во-первых, взрослое кино про детей. Куда уж труднее. Во-вторых, ужас-то вовсе не в клоуне или каких-то иных потусторонних вещах, а в самом осознании своей беззащитности и крошечности в огромной Вселенной ребенка, тот самый страх, который человек тащит с собой всю жизнь. В-третьих, масса мелких деталей, эпизодов, символов на которых держится одна из самых многогранных книг писателя. Я не предполагал серьезного подхода, но такого несерьезного тоже предположить не мог. Выкидываем из книги все самое интересное, оставляем клоуна с шариками, ура, экранизация готова.
«Сердца в Атлантиде». Еще одна книга Кинга. Нет, я не фанат, но есть несколько книг, которые запали мне в душу. И «Сердца в Атлантиде» - одна из них. Книга о борьбе с собой, о выборе, о преодолении, о крушении идеалов юности, об осознании собственной беспомощности перед самим собой сегодняшним, предавшим себя вчерашнего. О многом. О чем же фильм? Спросите режиссера. Поскольку кроме двух главных героев (одного из которых неожиданно играет Энтони Хопкинс) и какой-то мало-мальски общей с книгой сюжетной линии в фильме ничего нет.
«Тарас Бульба». Владимир Бортко после пары удачных экранизаций классики решил, что полный и многобюджетный метр ему под силу. И взялся за эпическое полотно «Тарас Бульба». Но мэтр (а после «Собачьего сердца» и «Идиота» я искренне его так называю) не учел, что его стихия – камерное кино, где только актеры и сценарий, близкий книге, желательно с хорошими диалогами. Эпическое кино ему оказалось не по зубам. «Тарас Бульба» не просто плох, он убог. Убог сценарием, постановкой батальных сцен, вообще каких-либо сцен с общим планом, и наконец, голосом Безрукова за кадром. Да, Ступка-то хорош чертовски, но он должен был играть Тараса совсем в другом кино совсем другого режиссера. И тогда, возможно, что-то хорошее получилось бы.
«Волкодав из рода Серых Псов». Больная тема, поскольку любимая книга. И я простил бы Лебедеву любые перетрубации сюжета, если бы увидел на экране того самого Волкодава. Сложный характер человека, для которого сломать руку, что стакан простокваши выпить, но уважающего женщину превыше всего. Убийцу, каждый день спрашивающего себя: имеет ли он право на жизнь, но при этом неспособного дать в обиду слабого. Варвара, не умеющего читать и все время стыдящегося этого, но всегда готового защищать ученого человека, почитая его за главное богатство этого мира. В пяти книгах он прошел трудный путь до самого конца, Семенова умеет плести сюжетные и персонажные узоры, как никто другой. Лебедев не умеет. Впрочем, отрешившись от книги, кино все равно смотреть трудно: сюжет непонятен и глуп, сцены боев сняты непрофессионально, а персонажи куцы и неинтересны.
«Молодой Волкодав». Да, сериал решил бы многие проблемы односерийной организации, уж тут-то есть время, чтобы раскрыть персонажей и поработать над деталями. Увы, не удалось. Духу книги никто следовать и тут не собирался, ее персонажи также оказались невостребованными: их перекрутили, как могли. Да леший с ней, с книгой, дайте хороший сериал фэнтэзи. И тут промашка. Фильм скучен и неинтересен, а местами просто смешон, особенно диалогами. Эээх…

Чтож, экранизации – штука непростая. Коли берешься, не оплошай. Именно поэтому трудно понять тех, кто берется снимать кино по книге, толком-то и не разобравшись, что это за книга. Не понимая, что за всякой книгой стоит не кто иной, как читатель, мечтающий стать зрителем. А еще труднее сдержать восторг по поводу хорошей экранизации. Это я к тому, что впереди «Хоббит». Пожелаем же Пи Джею удачи, он не подведет, надеюсь.
А какие экранизации вы считате лучшими или худшими?
Все будет так, как должно быть, даже если будет иначе
Идущий
Гордость нации
 
Сообщения: 4306
Зарегистрирован: 02 авг 2006, 11:43
Откуда: Иркутск

Re: За что не любят экранизации ?

Сообщение Inna I » 07 янв 2012, 14:42

О, кстати об экранизациях. Вчера посмотрела On The Beach 59 года. И вот он почти дословно следует букве книги, но не всё, что хорошо для книги, так же хорошо для кино. Поэтому я лично отдаю предпочтение более "киношной" версии 2000 года, в которой может и есть несколько отсебятины, но при этом она смотрится и динамичнее, и атмосфернее.

С вышесказанным по большей части согласна, кроме кукушкиного гнезда. Они разные именно что по духу. В фильме совершенно нету той сюровой атмосферы, благодаря которой сама психушка ощущается более безумной, нежели её обитатели-"психи", да и в главгадше-медсестре и близко нет той демонической харизмы, что в книге. Ну и борьба за свободу в фильме выглядит исключительно как борьба в рамках отдельно взятой психушки - никакого отождествления её с системой-"комбинатом", как в книге, я лично не ощутила.

По поводу экранизаций Кинга вообще разговор отдельный. Пока лучше всего с этим справлялся только Дарабонт. Ну и отдельно отмечу Сияние, которое у Кубрика получилось совершенно в ином ракурсе чем оригинал, но тот редкий случай когда это ничуть не недостаток.

И ещё из удачных экранизаций не могу не отметить Игру престолов. В общем-то тот же случай что и с Властелином: что-то неизбежно сократили, что-то изменили, но главное что дух сумели передать.
The night is dark and full of terrors
Inna I
Человек с бульвара Капуцинов
 
Сообщения: 869
Зарегистрирован: 14 авг 2008, 10:09
Откуда: Киев

Re: За что не любят экранизации ?

Сообщение Джокер » 07 янв 2012, 15:13

Да, дух это главное. Ну и правильное обхождение с сюжетом и персонажами - если не получается вместить всё, значит найти способ что-то вырезать, главное, чтобы фильм работал как самостоятельное произведение. но к сожалению, большую часть времени сценаристы и режиссёры боятся использовать топор и предпочитают скальпель. а зря.

про ВК и сияние всё уже сказали; про гнездо кукушки соглашусь с Инной. соотв. произведения кинга не читал, но фильмы у дарабонта получились прекрасные, плюс я очень люблю "останься со мной" роба райнера. одна из самых удачных экранизаций, мне известных - челюсти; если книжка с отличной задумкой нагружена ненужными второстепенными сюжетными линиями, то спилберг и его сценаристы от них избавились с ювелирным мастерством, заодно и сделав персонажей гораздо более интересными и симпатичными людьми. про монолог о судне индианаполис я вообще молчу - он лучше чем вся книга целиком. "там, где живут чудовища" - отличный пример того, как взять 10-страничную иллюстрированную книжку и на основе её духа и посыла сделать прекрасное полнометражное кино.

ещё из удачных - страх и ненависть в лас-вегасе, заводной апельсин, уже названные игра престолов и БК. неудачные, из того, что сразу в голову приходит - ромовый дневник (ну это вообще без комментариев), все поттеры кроме третьего, шпион выйди вон, джейн эйр прошлогодняя. шведская "девушка с татуировкой" избавилась от всех сюжетных линий, кроме детективной, в итоге чего хорошо эту линию экранизировала, но и не смогла вырваться за пределы вполне рутинного детектива. финчеровская, в свою очередь, огромными усилиями сумела покрыть практически весь материал книжки, но удачные сами по себе сцены и сюжетные линии в итоге просто перекрыли друг дружку, и надолго эмоции остаются только от финала.
Forget it Jake, it's Chinatown.
Джокер
Факин профешнл
 
Сообщения: 12475
Зарегистрирован: 12 янв 2008, 19:34
Откуда: Екатеринбург

Re: За что не любят экранизации ?

Сообщение Роман КОРНЕЕВ » 07 янв 2012, 16:39

ого. подписался на каменты ))
Мне кажется, девочка гонит.
Роман КОРНЕЕВ
Главвред
 
Сообщения: 22103
Зарегистрирован: 20 фев 2004, 18:06

Re: За что не любят экранизации ?

Сообщение Евгений » 08 янв 2012, 03:23

по Кингу из неплохих - мизери, 1408, про дарабонта уже сказали. Еще есть такой сериал "кошмары и фантастические миры Стивена Кинга", серий в нем немного и большинство зафейлены, но есть весьма достойные. А "Сердца в Атлантиде" вообще нельзя экранизировать. Ну, то есть экранизировать можно и меню в ресторане, но вот "сердца" не стоит.
Евгений
Человек с бульвара Капуцинов
 
Сообщения: 601
Зарегистрирован: 15 авг 2011, 23:46
Откуда: Даугавпилс

Пред.След.

Вернуться в Всяко-разно

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron