повторяю для ценителей манипулятивных технологий (Падре, вы так часто повторяете это слово, вас оно беспокоит, вы хотите об этом поговорить?):
Да, беспокоит. Меня беспокоит, что подрастающие поколения с каждым годом все больше приближаются в понимании отечественной и общемировой истории, а более взрослое население в понимании сущности общественно-политических процессов к среднестатистическому тупому америкосу, критерии выбора шведскими академиками лаурятов нобелевской премии, тупая стерилизация денежной массы в стабфонде... - в общем, множество вопросов, выходящих далеко за рамки служебного функционала. Такой вот я беспокойный (есть еще эвфемизм "социально-активный") человек.
кстати, Падре, дайте уже почитать ваших секретных книжек про пропаганду, мож я и правда такой специалист-самородок, умных слов не знаю, зато в работе сгожусь. платят-то хорошо?
Названия и подходы к трактовке взяты из собственной головы.
(Это уже от Альтиста)
http://www.compromat.ru/main/prismi/propaganda.htmhttp://www.pressclub.host.ru/techn_13.htmhttp://www.pravoslavie.ru/press/razduvaj.htmПравда, что касается последней ссылки - у меня был оригинал доклада на бумаге, то что представлено на сайте это несколько адаптированная версия (просто ввел в поисковике)
А вот в отношении финального диалога между Мэлом и Ривер, обладающего по мнению сторонников фильма огромным эмоциональным и смысловым зарядом, Роман решается на ПРЯМУЮ АТАКУ
господа "сторонники фильма"! каюсь, не разглядел под собственным носом СУПЕРГЛУБОКИЙ СМЫСЛ и ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ ЗАРЯД этого могучего, почти шекспировского диалога про то, что "чтобы корабль водить - важна любовь"
Смысл не в том, есть ли в диалоге СМЫСЛ и ЗАРЯД, а в том, что сторонники в это верят,причем многие из них абсолютизируют этот момент, значит пройти мимо этого в рамках логики потрошения нельзя.
Позволю себе высказать свое имхо непосредственно по данному пункту т.е. собственно по диалогу. Я рассматриваю его в первую очередь через призму своего отношения к НФ-литературе, где тема любви пилота к кораблю - один из традиционных часто встречающихся романтических пассажей (навскидку из недавнно прочитанного см. "Геном" Лукьяненко). Он положительно воспринимается мною в книге - было отрадно видеть в фильме. Кроме того, я оцениваю увиденное все-таки как "искреннее". Это имхо. Не обсуждается, просто приводится, т.к. в отзыве отмечено не было.
Если под "сторонниками фильма, считающими, что придирки высосаны из пальца" подразумеваюсь я, спешу возразить. Я не считаю придирки высосаными из пальца. Я считаю, что есть моменты, допускающие кардинально разное к ним отношение - от восторгов до придирок. Правы восторгающиеся или придирающиеся - вопрос риторический, правильного ответа не имеющий в принципе.
А вот говорить о немотивированных восторгах, вся аргументация которых сводится к "ЗВ3 сакс, МС рулез", или о манипулятивной специфике негативной аргументации вполне возможно.
И чего? Выводы-то какие?
К настоящему моменту на все свои вопросы ответы я нашел. По результатам анализа данной ветки, примеров ругательных и положительных рецензий, дискуссии по Бэтмену я пришел к следующим выводам:
1. Роман Корнеев - отличный кинокритик, обладающий
а) отменным стилем
б) обширными киноведческими познаниями
в) знанием манипулятивных приемов ("грязных полемических трюки", "пропагандистские техники", методы "управления восприятием"... - названий много, суть одна)
2. Роман Корнеев считает, что его рецензии обсуждению не подлежат и в советах не нуждаются в силу достаточно высокого уровня его профессиональной подготовки.
3. Роман Корнеев не считает, что рецензент должен стремиться к какой-либо объективности.
4. Роман Корнеев для донесения своей позиции, обусловленной имеющимися у него пристрастиями и предубеждения, до читателя активно используют манипулятивные приемы.
5. По факту получается, что применение таких техник наиболее востребованно в случае негативного отношения к сабжу.
6. Определенная часть контингента улавливает данное обстоятельство, и недовольна этим, считая что такой подход снижает качество рецензии. При попытке выразить неудовольствие к такому подходу, навязать дискуссию на эту тему действуют те же полемические трюки и пункт № 2
7. Роман Корнеев готов воспринимать мнения альтернативные его собственному, если они выражены развернуто, на высоком художественном уровне. При этом, все же, совпадающие мнения "ложатся" лучше, чем противоположные (что естественно и было понятно и без дискуссии)
Итог:
Данные выводы означают значительное сужение круга и формата высказываний, которые целесообразно делать на форуме Кинокадра (в том случае, если речь идет о желании интерактивной дискусии, а не просто о словоизлиянии).
Указанные выводы являются моим сформировавшимся убеждением, доказывать их неправильность бесперспективно.
Я так же не претендую на то, чтобы каким-либо образом воздействовать на Романа в целях убеждения его пересмотреть подходы. Выражая свое мнение (несогласие), я полностью принимаю право уважаемого оппонента на его позицию.
Благодарю Романа за участие в дискуссии, благодарю всех остальных за внимание (и терпение).
Для меня вопрос закрыт.
В то же время я буду рад видеть новые отзывы непосредственно о фильме, в частности с огромным нетерпением жду
Phantom'a.
Мечты слабых - бегство от реальности. Мечты сильных - изменяют реальность.