Who is mr. Korneyev

[Montoya]

Аббат Ноэль
Ну, как говорит Комментатор – подход серьезный, внушает уважение. Еще прошлым постом хотел респект выразить...

Рецензия
Цель - авторский взгляд, или анонсированная показательная порка с применением? Если первое – то получилось довольно плохо(да-да, вы правы, здесь самое время гаденькому словосочетанию ИМХО), если второе - еще хуже. Роман поверьте, читать такое - неинтересно, потому что ясно следующее - на третьей минуте что-то пошло не так, и все сразу с фильмом стало ясно. А вполне можно было порассуждать о роли телесериалов в современной истории, да и где просто интересные новые идеи, на которых строится любая хорошая статья ? Всю дорогу "это плохо, там не смешно, а тут вообще ремень не нарисовали". С шутками прибаутками, видимо, для понимающих. Вопрос - не попираются ли те принципы рецензирования, что можно легко найти в одной из старых веток?
Все упирается, на мой взгляд, как раз в то понятие "делимся мнением о кино", с которым лучше бороться.

Удивил призыв обсудить оператора(хорошо, не третьего гримера) - сразу припомнился сходный по духу пассаж из рецензии на "Ключ от всех дверей". :0) Немного странно, так как по моим наблюдениям критерии оценки очень многих таковы - "трясется камера, или нет"(Птица вне подозрений - гуру! 8) ).
По существу же замечу, что гениальную операторскую работу видно всегда. С другой стороны, никак в голову не идет фильм провалившийся(безусловно, в художественом плане) по вине оператора. Еще лучше - фантастический фильм, канувший в небытие в свете этой прискорбной причины. Или это снова киваем на КГ, с их "гениальными хореографами, великолепными боями..."? А зачем?
Фильм не "Властелин Колец", конечно. Однако внятного текста он вполне достоин.

[Роман КОРНЕЕВ]

гыгы. а в чём вопрос-то? в смысле - если уж мы не о фильме, а обо мне, так вы уж спросите у меня, я вам всё как на духу скажу, благо далеко ходить не надо. я тут пока только один пассаж вычитал, подразумевающий какую-то реакцию с моей стороны:

Роман поверьте, читать такое - неинтересно

так никто же не заставляет :0) тем более что мр. Монтойя традиционно забыл в своём пассаже слово "мне", ну да это ладно, с кем не бывает. а вопрос-то в чём?

[Мари]

Еще раз перечитала с 4 страницы(именно с нее возникла идея дискуссии). Где дискуссия-то? Ни одного(!) аргумента! Что это за бла-бла-бла вокруг и около? Размышления, рассуждения о чем угодно, но только не о фильме. Все эти письма друг другу, договоренности о правилах ведения и т.д. и т.п. Чё сказать-то хотели? Не пора ли начать, господа?
Единственный взгляд на операторскую работу со стороны кого? Ну уж не тех, кто дискуссии жаждал...

[Роман КОРНЕЕВ]

да я вот чото тоже ничего не пойму :0)

[Milena]

Создателям фильма должно быть лестно, что их незатейливый фильмец явился поводом для столь интересной дискуссии :lol:

[Аббат Ноэль]

Если нежелание Мари вникать в смысл вполне традиционно - No offense, просто контсатация, то "недогадливостью" Романа удивлен. :?
Формулирую вопрос в явном виде: имеет ли профессиональный рецензент право на однобокое освещение темы, более того на умышленно тенденциозное ее изложение, или должен стремиться к объективности и не допускать грязных манипулятивных приемов в соответствии с некими предустановками (сформулированными им самим/проплаченными заинтресованными сторонами и т.п.)?

[Роман КОРНЕЕВ]

Э... если рассуждать абстрактно - имеет :0) Он вообще на всё право имеет, покуда его продукт кто-то публикует. Он даже и в обратном случае на всё имеет право, только этот продукт никто не увидит. В случае моём я вообще имею право на что угодно, так как в моём случае я ещё и главный редактор - а потому это моё личное внутреннее дело, что писать и как писать, а также что публиковать и как публиковать.

А теперь встречный вопрос, а кто вам сказал что моя реца есть "однобокое освещение темы, более того (...) умышленно тенденциозное ее изложение"? Это лично вы так считаете, или вы и группа лиц так считают, или вы мои мысли уже читать научились - и потому это буквосочетание излагает объективную реальность, данную нам в ощущениях?

Повторяю для непонятливых, любителей читать между строк и читать чужие мысли. Обсуждаемый фильм обладает рядом достоинств (юмор, один космобатальный сиквенс и два чуть выше среднего файтинга в финале), что и было отмечено в реце. Больше, с точки зрения того самого моего понимания "правильного кинематографа", у фильма достоинств практически нет.

По буквам - слабая, ни на что не претендующая режиссура, жуткий сценарий, в массе - отсутствующая операторская работа, вторичная и даже третичная музыка, и самое главное - дикая скука всю дорогу. Никакого "драйва" и "глубокой философии и тончайшей проработки персонажей" я в фильме не увидел, хотя честно всю дорогу их там искал, потому что, что бы там кто ни думал (не буду показывать пальцем) - искренне хотел найти. Нашёл же - что нашёл. Недоумение по итогам увиденного. Повторяю для слабовидящих: НЕДОУМЕНИЕ. И это чувство сподвигло меня на написание того, что написалось.

По поводу "грязных полемических приёмов". Полемика, граждане соврамши, это спор. Я - ни с кем спорить о собственном впечатлении от фильма не собираюсь, ни грязно, ни чисто. Вообще любое моё впечатление от чего-либо есть моё личное внутреннее дело, дискуссиям не подлежащее, равно как и разглашению. Не понравилось что написано? Ваше право. Не понравилось, как написано? Эз ю виш. Всяко бывает. Вот тока не надо мне рассказывать "как всё есть на самом деле" и разводить логические построения на тему "имею ли я право блабла". Имею. Это не вопрос для дискуссии.

[Мари]

Прошу прощения у начальства за излишнее цитирование. Но посудите сами, когда с такими яркими формулировками обращаются в мой адрес...

Если нежелание Мари вникать в смысл вполне традиционно - No offense, просто контсатация,

Примеры плиз или, пардон, заткнитесь.

Формулирую вопрос в явном виде: имеет ли профессиональный рецензент право на однобокое освещение темы, более того на умышленно тенденциозное ее изложение, или

....и т.д.
Это аргумент в защиту шикарного фильма, "одного из лучших фильмов года"?
:shock:
Кто-нибудь объяснит мне: кто из нас с ума сходит? Во что я не желаю вникать? Или загляните в толковый словарь на предмет значения некоторых слов...
Нижайше прошу у всех прощения, но теперь предложение с моей наблюдательской стороны, можт я, как всегда, неправа: 1.приведите из рецензии аргумент в виде цитаты против фильма и докажите своими аргументами, что он неверен.
2. Приведите аргумент собственный в защиту сего шедевра и докажите, что он верен.

[Роман КОРНЕЕВ]

Да, кстати, раз уж пошла такая пьянка, в этой ветке правила временно считаются недействительными. Можно всё. Будем последовательны, раз уж половина правил и так уже нарушена :0)

[Аббат Ноэль]

2Мари В отношении чтения "по диагонали" вообще тебе Montoya неоднократно все объснял в различных ветках форума. Продемонстрирую еще раз, что мы под этим понимаем.
Написано черным по-русскому "вопрос". Ты спрашиваешь где аргументы?.
Твое предложение "с наблюдательской стороны" абсолютно разумно. Примерно именно так я и представляю себе дальнейший ход с моей стороны, над которым я работаю. Но ты абсолютно не желаешь ВНИКНУТЬ в исповедуемый мною ПОДХОД в рамках данной дискуссии. До сих пор я НИГДЕ не претендовал на выдвижение АРГУМЕНТОВ. Во-первых, я честно и несколько раз признался, что для подготовки "поэлементного разбора" мне требуется время, потому как а) куча дел, б) противник уж больно силен. Кроме того, я проанонсировал, что в основе такого разбора будет лежать в первую очередь вопрос использования Романом манипулятивных технологий при написании рецензии, и только уж потом собственно элементы фильма. (Ибо как СРАЗУ же отметил Роман, обсуждение самого фильма в конечном счете сведется к тому, что одни и те же элементы будут получать разную трактовку - имхо vs имхо - контрпродуктивная вещь). При таком подходе для меня критически необходимо знать позицию Романа по вопросу о "правах" профи-рецензента. Кроме того, как мне кажется, обсуждение данной отнюдь не частной проблемы, могло бы быть полезным для контингента в плане понимания многих вещей на Кинокадре. Именно поэтому, предупреждая об отсрочке, я предложил форумчанам обсудить заявленный вопрос.
ЕСТЕСТВЕННО, вникать в такие тонкости тебе нет никакой нужды - ты этого и не делаешь, поэтому и "no offense, просто контстатация"

2 Роман. Спасибо за ответ. Это именно то, что я хотел. В смысле правильности понимания вопроса, ну и в целом я ждал чего-то подобного. Что же касается аргументов однобокости и тенденциозности - прошу чуть терпения, они будут, либо сегодня ночью. либо завтра.

P.S. Был бы благодарен контингенту за оценку вспыхнувшей частной дискуссии с Мари. Можно в личку (дабы не нагнетать напряженнность)

[Роман КОРНЕЕВ]

в плане понимания многих вещей на Кинокадре

я весь в нетерпении. уж разоблачать так разоблачать :0)

[Мари]

Аббат Ноэль

вообще тебе Montoya неоднократно все объснял в различных ветках форума.

Потрясена до глубины души силой и мощью аргумента. :D

Продемонстрирую еще раз, что мы под этим понимаем.

Именнто так, как ты(МЫ?) все описываешь, я и поняла. Одна загадка осталась: а при чем здесь тема "Миссия Серенити", ежели мы начнем "сражаться имхами" по поводу правильности или неправильности рецензии кинокритика к данному фильму. Пишите в личку Корнееву Роману. Глядишь, он проникнется и исправится и станет радовать Падре с Монтойкой с каждым днем и каждою минутой.
Ведь по существу ситуация такая: тебе с М. фильм понравился, Роману нет и рецензия его никуда не годится, поскольку кино во всех отношениях достойное. а он его, негодник, обругал. Или я опять по диагонали?

Кроме того, как мне кажется, обсуждение данной отнюдь не частной проблемы, могло бы быть полезным для контингента в плане понимания многих вещей на Кинокадре.

Давай уж так: либо по пунктам, либо от своего лица, то есть лично от себя. К чему глобальные обобщения. Или я опять не в курсе?

ЕСТЕСТВЕННО, вникать в такие тонкости тебе нет никакой нужды - ты этого и не делаешь, поэтому и "no offense, просто контстатация"

Это, надо полагать сарказм? Мои аплодисменты! Продолжительные. :D

P.S. Был бы благодарен контингенту за оценку вспыхнувшей частной дискуссии с Мари.

Как мило! К ногтю зарвавшуюся Мари, ату ее!
Падре, я тебя лю! :oops: Вот все думаю: и чего мне в жизни не хватает? Остроты, мать твою, перца, мля.

[Комментатор]

Монтойя получает предупреждение за советы модераторам в общей ленте. А также совет - внимательно читаем ветку. Страницей ранее Роман объявил в этой теме мораторий на применение любых правил. В том числе на недопустимую риторику - и поверьте, в противном случае продолжающейся нынче дискуссии здесь просто не было бы - оффтопик, знаете ли. Продолжайте, господа, мне очень интересно, чем всё это кончится.

ЗЫ Монтойя, в обсуждавшемся этим летом подфоруме предполагались вот подобного рода богатые дискуссии? Ну-ну.

[Комментатор]

кстати, хочу разъяснить один тонкий момент для желающих продолжать дискутировать в подобном духе. за два дня, прошедших свыхода статьи Романа о М"С" статью прочитало 2 тыс. человек, из них 11 (одиннадцать) человек оставили комменты и 11 (одиннадцать) проголовали в рейтинге. господа, я вас умоляю, все ваши суперзамороченные споры о том, кто прав, а кто не прав - это споры о Неуловимом Джо. могу напомнить, почему он так уж неуловим. потому что никому не нужен.

[Аббат Ноэль]

Итак, предметом рассмотрения является рецензия Романа Корнеева на фильм «Миссия «Серенити»».
На обсуждение выносится следующий тезис: данная рецензия является блестяще исполненным с технической точки зрения тенденциозным освещением сабжа с использованием специальных манипулятивных приемов в соответствии с изначальными негативными предустановками рецензента.

Утверждение о том, что сама справедливость указанного тезиса автоматически означала бы существенное снижение оценки рецензии (иными словами возможность сказать – «рецензия плохая») в соответствии с обозначенным Романом концептуальным подходом преподносится исключительно как личное мнение вашего покорного слуги, ни на что большое не претендующие. В то же время автор заинтересован в изучении отношения контингента к данному аспекту, будет благодарен за высказывания по данной позиции.

Доказательством ПРЕДустановок Романа по отношению к МС может служить открытое заявление на форуме о желании «распотрошить» фильм, причем обусловленное имеющимися излишними восторгами по поводу сабжа. Непосредственно в рецензии Роман отмечает, что масштабность критики является следствием неких грандиозных замахов. При этом не уточняется, о чьем именно замахе идет речь: режиссера ? продюсеров? пиарщиков? деятелей с КГ? Уже здесь мы видим отблески известной манипулятивной технологии - ОБЕЗЛИЧИВАНИЯ, + ПРИПИСЫВАНИЯ ОБЕЗЛИЧЕННОМУ ОППОНЕНТУ НЕКИХ УТВЕРЖДЕНИЙ, КОТОРЫЕ ВПОСЛЕДСТВИИ СТАНОВЯТСЯ ОБЪЕКТОМ РАЗГРОМНОЙ КРИТИКИ.
Вынося за скобки целесообразность обсуждения в рецензии тривиальных официальных заявлений производителя и пиар-ходов, ибо каждый волен руководствоваться здесь своими соображениями, хотелось бы отметить следующее обстоятельство. Автор этих строк пошел на просмотр МС имея следующий багаж знаний: посты Phantom’а, из которых почерпнута инфа о существовании сериала, а также несколько реплик по мотивам отсмотра форумчанами трейлеров. Никакой масштабной пиар-кампании замечено не было. Уже после просмотра и составления собственного отзыва ознакомился с оголтелыми восторгами на «небезызвестном ресурсе», а затем уже с рецензией Романа и рядом других. Безусловно, информационная осведомленность читателя – его личная сексуальная драма, ни в коей мере не должная интересовать рецензента, однако при таком инфо багаже подобная манера подачи материала воспринимается как чисто манипулятивная.
Итак, сам Роман не отрицает раздражающего воздействия на него охов и ахов вокруг сабжа. Но является ли это оправданием желания ПОТРОШИТЬ? Мы обсуждаем фильм или умственные способности и кинематографические вкусы обитателей Рунета?

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ТРЕТЬ рецензии (около 75 строк из 230-240) это банальный пересказ «истории детектива с продолжением», обсуждение кассы и рейтингов, и треклятого промоушена. Лично мне читать подобное не интересно, и я уверен, что не одинок в этом вопросе, но давать советы рецензенту не в моей компетенции и речь вовсе не об этом. Речь о том, что с учетом верно подмеченной Montoya складывающейся на Кинокадре тенденции --- когда говорить о фильме не интересно (в силу а) неинтересности фильму для рецензента – тогда зачем она вообще, б) неинтересности разговора о тех моментах, которые не очень укладываются в выработанную стратегию освещения фильма), начинается разговор на выше перечисленные темы --- на ум приходят такие приемы ЗАНИЖЕНИЯ ИНФОПОВОДА, как БУДНИЧНЫЙ РАССКАЗ, ЗАБАЛТЫВАНИЕ, ПРИНИЖЕНИЕ ЧЕРЕЗ ЮМОР, ИРОНИЮ И САРКАЗМ.

Далее Роман заявляет в качестве основного посыла анализ взаимосвязи сериал – экран. Это чисто логическая посылка здесь безусловно речь о манипуляции не идет. Приводится ряд аргументов в пользу неудачности попытки переноса сериала на большой экран. Обсуждение сущности аргументов – чистая битва имхо, поэтому не смотря на несогласие по многим вопросам логичности смотрения сюжетных изысков и диалогов, останавливаться на этом не буду. Мой отзыв все имели возможность видеть. Но вот манера преподнесения аргументов!
Циничное коверкание диалога с использованием все той же ИРОНИИ и САРКАЗМА, НАВЕШИВАНИЯ ЯРЛЫКОВ, изложение сюжетной линии осуществляется с явным УПРОЩЕНИЕМ, НАЛОЖЕНИЕМ ШАБЛОНА.
Роман допускает досадную ошибку: с чего – то он взял, что брат работал ученым в этой лаборатории, тогда как в фильме он предстает под легендой представителя военных, инспектирующего научные разработки. Что это? Вряд ли к Роману применим столь любимый КГшниками ярлык «жопой смотрел». Быть может, речь идет об ИСКАЖЕНИИ ФАКТОВ в рамках стратегии УПРОЩЕНИЯ?
Очень активно используется Романом такой излюбленный прием спецов по пропаганде как СОЗДАНИЕ АССОЦИАЦИЙ. ( некромонгеры, агенты-морфеусы, Джонни-мнемонику и тому досталось)

А вот в отношении финального диалога между Мэлом и Ривер, обладающего по мнению сторонников фильма огромным эмоциональным и смысловым зарядом, Роман решается на ПРЯМУЮ АТАКУ, с использованием все того же циничного ИСКАЖЕНИЯ И УПРОЩЕНИЯ. «Сериальщина и фэн-муви», понимаете ли.

Перечисляя прочие технические радости, Роман пользуясь великолепным чувством стиля высказывает ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ в форме ОСМЕЯНИЯ. Какой-либо дискуссии это не предполагает. Тонкая ирония вкупе с фоновым перечислением деталей, выстраиванием киноведческих параллелей заставляет неподготовленного читателя полностью принять и усвоить установки рецензента. Роман, Браво!

В соответствии с рекомендациями спин-докторов, не забывает Роман и о ЛОЖКЕ МЕДА: сцену прорыва он все-таки похвалил, хоть и с оговорками.

В итоге получаем вполне аутентичную рецензию, в которой задача созданиz негативного имиджа картины решена за счет общих высоких проф.качеств рецензента и использования специальных манипулятивных техник и приемов.

Названия и подходы к трактовке выделенных приемов взяты из работ:
1. ЭНЦИКЛОПЕДИЯ МЕТОДОВ ПРОПАГАНДЫ. Составитель. Виктор Сороченко
2. Доклад ТЕХНОЛОГИИ СОВРЕМЕННОЙ "МЯГКОЙ" ПРОПАГАНДЫ НА ЗАПАДЕ. Автор: Арсений Миронов - консультант аппарата референтов Президента Российской Федерации.
3. СМИ КАК СУБЪЕКТ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА И ИНСТРУМЕНТ ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ. А. ШВИДУНОВА, менеджер Международного пресс-клуба