Что вы смотрите дома 3

[Джокер]

Клык / Kynodontas / Dogtooth

Страна: Греция, 2009
Жанр: много
Режиссёр - Гиоргос Лантимос
В ролях: Кристос Стергиоглу, Мишель Велли, Аджелики Папулиа, Мэри Цони, Христос Пассалис
Премия "Лучший фильм" из программы "Особый взгляд", Канны 2009

Трое великовозрастных детей живут в особняке в пригороде греческого городка. За два десятка лет они ни разу не вышли за ворота. Озабоченные безопасностью, а быть может, просто сумасшедшие родители ограждают их от каких-либо контактов со "страшным" и плохо влияющим окружающим миром, и доходят до того, что практически создают в пределах дома собственный мир и собственные правила. Там кошка - самый опасный хищник на Земле, "зомби" - маленький жёлтый цветок, а "телефон" - перечница; а покинуть дом и считаться взрослыми дети смогут лишь, когда выпадет их правый или левый клык...

Обычно не сильно обращающие на себя внимание в мировом кино, а уж тем более в этом жанре греки, создали, наверное, один из самых ярких и небанальных арт-фильмов последних лет. Политический и социальный подтекст здесь подан без всяких увиливаний - и с первых же минут заменить промывающих мозг родителей на правительство или СМИ, а детей на большую часть населения Земли, большинству зрителей не составит труда. Режиссёр Лантимос не пытается ничего прятать, но он берет нехитрую завязку и воплощает её с таким мастерством, что остаётся только снять шляпу. Весь огромный потенциал реализуется до последней капли в этих статичных и блеклых (за редким исключением) кадрах, не менее статичной актёрской игре, безумно простых диалогах, бесхитростном и однообразном (и в этом гениальном) изображении кошмарных, но таких обыденных будней троих ненормальных не по своей вине человек.

Другое дело, что эта статичность, которая только безмолвно подчеркивает ужас и абсурд всего происходящего на экране, одновременно мешает проникнуться искренней человеческой симпатией и сожалением к главным героям; равно как и типичные для подобного кино "как бы настоящие" эротические сцены скорее занимают лишнее экранное время, чем привносят в фильм что-то ценное. Но когда в финальном кадре не можешь найти в себе сил оторваться от экрана, а после этого час-другой всё ещё сидишь в лёгком шоке от увиденного, понимаешь, что это не так уж важно. Лантимос доводит градус безумия ровно до той отметки, на которой ты ещё воспринимаешь всё происходящее как реальность, и одновременно не можешь поверить в то, что нечто подобное на самом деле может происходить. И в этом его главное и самое значительное достижение. Перед нами одновременно документальная хроника, чёрная-чёрная комедия, едкая сатира, сильная драма и абсурднейший фильм ужасов - и всё это в 90-минутном фильме сливается друг с другом так, что отделить уже невозможно. Остаётся только смотреть, не моргая, на багажник, пока перед глазами не встанет темнота.

[Роман КОРНЕЕВ]

интересно

[Константин]

месть-отличное кино,да. и красивое. клык-заинтересовал))

[Константин]

Я же посмотрел Забавные игры Михаэля Хэнеке,которые он переснял в 2007 году с Наоми Уоттс и Тимом Ротом. Это тот фильм,в котором благополучная семья(мама-папа-сын) приезжают в загородный дом,где к ним заявились двое с целью развлечься. Понятно,что для семьи это ничем хорошим не кончилось. Ужасное кино. Некоторые считают,что оно ужасно своей жестокостью,реализмом,бла-бла-бла,при этом ищут в нём что-то глубокое и сокровенное,но я считаю,что Забавные игры ужасны своей пустатой и бессмыслецей и чего-то искать там не надо-нет там ничего. Хотя Хэнеке наверняка и намеревался сказать этим фильмом что-то большое и значимое (возможно,не столь большое и значимое как в Белой ленте,но всё же)-только вышла у него хрень какая-то.
Хэнеке говорит с нами многозначительно,местами загадки и не желает утруждать себя какими-либо объяснениями. Вот и думаю теперь: для чего и для кого он снял этот фильм? Точнее-переснял. Мы так и не узнаем что это за парочка вежливых (кстати,зачем этот акцент на вежливости- здесь кто-нибудь знает?) садистов,любящих зайти в гости к наивным семьям,не узнаем зачем они это делают. Не узнаем для чего нужны были диалоги одного из садистов со зрителем,что означает перемотка назад одной из сцен. Наконец,собственно,зачем в кадре столько жестокости? Одни вопросы и нет ответов. Не обошлось и без глупостей в поведении главных героев-жертв. Потому просмотр таких фильмов как Забавные игры- пустая трата времени. Да ещё и у оператора,похоже,руки растут из *опы. Но если,всё же,вы решите этот фильм посмотреть,то единственной отрадой станут замечательные актёрские работы-прекрасны все. Не побоялись выглядеть некрасиво в кадре: с покрасневшими лицами,с соплями,да слезами.

Такое вот кино снимает Михаэль Хэнеке. И когда он уже заговорит внятно? И ещё: я не большой знаток фильмов Хэнеке,а потому интересуюсь-это он всегда так или только в последние годы?

[Роман КОРНЕЕВ]

есть мнение что всегда )) ыы

фишка ханеке не в многозначительности, а в том что мне лично эту многозначительность ну совершенно неинтересно разгадывать. у нинча интересно, даже у триера (хаха) интересно, а у ханеке - пустословие какое-то. напоминает ПСС владимира ильича.

[Джокер]

я после белой ленты вообще побаиваюсь что-нибудь у него смотреть. но если и буду, то пойду в начало фильмографии

[Константин]

пустословие-оно и есть. теперь и я,посмотрев два его фильма,крепко задумаюсь,а стоит ли ещё что-нибудь смотреть от хэнеке.

[Гоша Берлинский]

разговор со зрителем - это ж кагбэ подъеб.))Спойлер! Выдели мышкой, чтобы прочитать: чо, думаете, они выживут? а хрен вам. кагбэ единственный стоящий момент, остальное смотреть не стоит.

[Константин]

тогда и перемотку одной сцены назад можно воспринимать как подъёб)) Спойлер! Выдели мышкой, чтобы прочитать: думаете справедливость восторжествовала и,по крайней мере,один из негодяев погиб? а хрен вам!

[Гоша Берлинский]

йeп

[Inna I]

Шото этот Клык меня не впечатлил. Тема альтернативной логики обозначена, но раскрыта слабо, мотивации создания карманной реальности не раскрыты. Соответственно её создатели производят впечатление скорее психов у которых самих мозги набекрень, нежели коварных промывателей мозгов. Посему тот социальный подтекст, о котором пишет Джокер, мне кажется притянутым за уши, а фильма видится такой себе шизанутой "вещью в себе". Ну и постоянная нарочитая безэмоциональность в кадре - оно как бы такая фишка, но на протяжении полтора часа эта фишка несколько задалбывает. Возможно каждый в этом всём действе может увидеть что-то своё и так оно и задумывалось, но если тут некоторые Триера с его Антихристом называли троллем, то это я тогда даже не знаю как назвать.

[Роман КОРНЕЕВ]

триер стал троллем вовсе не на антихристе )) он всегда был троллем, вон см. фильм "идиоты" лохматого года.

[Джокер]

ну а чего мотивации. "плохое влияние" и всё такое )) оно там и не слишком надо, пространные логические объяснения такое кино бы только сгубили )) просто дали понять основную мысль и ладно. и то, что "создатели" - неясно, психи или хитрые промыватели мозгов - в реале это иногда тоже бывает неясно, так что я бы это только в плюс фильме занёс )) да они вполне могут быть и обоими сразу

[Inna I]

Ну конкретно в такой подаче для меня вполне ясно, что психи :). А кого псих при этом ещё из себя строит - это уже производная следующего порядка и она как-то малоинтересна.

[Inna I]

Когда я вижу очередной отзыв на Инсепшен, в котором присутствует словосочетание "вынос мозга", моя рука тянется к пистолету :). К чему я это говорю в данной ветке? К тому что пересмотрела Экзистенцию :).