Форум журнала Кинокадр.ru

Хотя, возможно, после смерти Уве Болл попадет в ад. И Джо Райт. И еще много кто.

При всей моей нелюбви к Райту - за что вы его в один ряд с уве :0)

при всей моей нелюбви к его версии Гордости и предубеждения поддержу Джокера, в один ряд с Уве Боллом ставить преждевременно. Джо Райт как режиссер только рождается. Две короткометражки и две полновесные и кардинально различные по качеству работы плюс один сериал.... это еще не режиссер, имхо, конечно

Мне Искупление, как и ГиП, не понравилось совершенно, всё что там есть хорошего - великолепная музыка. имхо
потому оч интересно, какое впечатление будет от Солиста

Насчет Райта, поживем - увидим.

А вобще, когда я рассуждаю о фильме,я припоминаю слова Пушкина о том, что на художественное произведение нужно смотреть глазами его создателя. Американский писатель Уильям Берроуз это утверждение как бы разделил на две части:
1. Что хотел сделать (не сказать, а сделать) автор.
2. Что сделал автор.

Если говорить о кинокритике, то "автор" можно зменить на "авторы". И обязательно нужно ввести понятие контекста.

3. Контекст.

"Это все уже было", "это аллюзия", "это плагиат" и т. д.

Самое главное, что эта схема, возможно, может быть полезна только для меня и никуда не убирает личность критика/зрителя. Ни о какой объетивности не может быть и речи. Просто такой ход рассуждений помогает лучше понять сложное художественное поизведение в наше постмодернистское время и отсечь всякую чушь вроде "Тарантино пропагандирует насилие", "Балабанов сумасшедший псих", "Лабиринт Фавна - великий шедевр"

чуууувааак!!! чуваааак!!! ты же брат мой!!! *лезет обниматься*

вот! тот пост, который я так давно ждал в этой ветке, ура! *и в воздух чепчики бросает*

Плюс такой нюанс: правильный ответ на п.1 знает только сам автор, а он далеко не факт что честно признается, следовательно, мы об этом можем только догадываться, а догадывается каждый по-своему - т.е. в итоге опять субъективно :).

да ладно )) авторы, они такие смешные (с) Грег Хаус

Спасибо, Роман. Спасибо.

http://forum.kinokadr.ru/viewtopic.php?f=3&t=722

Вот,решил,что в какой-то мере соответствует заданной теме. В общем,всё до кучи.

Там ссылки не работают.

Роман КОРНЕЕВ писал(а):вообще-то он хотел себя покарать )) там это русским по белому написано. лол. и даже соотв. смертный грех назывался.

Мари писал(а):Разговаривать надо о конкретных фильмах. В связи с чем усматриваю сразу два "сучка" - попытку "объективно" подставить под сомнение действия персонажей объективно фантастического фильма - это раз;
и полнейшее непонимание происходящего на экране в финчеровской семёрке - это два.

Ну давайте, расскажите мне теперь о том возможна ли объективная оценка фильма. Критики, кинокритики и так называемые выделенные групповухи по части экспертизы происходящего в априори субъективном виде искусства как, например, кино - так вот они тоже люди с тараканами в голове, причём иногда О_Очень большими. Чего уж там про зрителей говорить.

Мне эти сообщения говорят о двух вещах: первое - я был неправ насчёт фильма 7 (надо бы пересмотреть), второе - всё-таки есть какое-то объективное мнение насчёт фильма 7, пусть не охватывающее его в целом, а касающееся событий в нём, - оно тут же проявилось, когда я написал неправильно. Поэтому я и не хотел говорить про конкретные фильмы. Мало-ли, что я вижу, когда смотрю кино, я могу сильно ошибаться и хочу знать, правильно я увидел или нет. Этот пример - в пользу утверждения, что есть объективная оценка событий фильма.
Такую вещь как "действия персонажей объективно фантастического фильма" я уже имел в виду в предыдущих постах, говоря о "базисе событий" фильма. Чтобы оценить события фантастического фильма, принимаем на веру некую наиболее общую фантастичность (мы в будущем, на космическом корабле, или все вдруг теряют зрение), и уже на основе этого смотрим, что происходит.
Если вы, Мари, насчёт моих тараканов - не спорю, такое возможно, но я тут не вызываюсь объективно оценивать кино, я рассуждаю о самой идее.
И я всё еще не признаю современное кино как "априори субъективный вид искусства". Кино даже по научному определению не просто вид искусства, там добавлены разные слова, например "массовое".

CooP писал(а):Чтобы оценить события фантастического фильма, принимаем на веру некую наиболее общую фантастичность (мы в будущем, на космическом корабле, или все вдруг теряют зрение), и уже на основе этого смотрим, что происходит.

Это называется внутренняя логика, её целостность и непротиворечивость. Её оценить по идее можно (хотя тоже ещё вопрос), но кроме внутренней логики в фильме ещё столько всего, что ставить оценку всему фильму только на её основе, мягко говоря, странно.