Роман КОРНЕЕВ писал(а):ну, можно и так )) по мне так разница неразличима глазу )) налицо сравнение тёплого с мягким, острого с холодным, сытого с зелёным и этого, как его, кислого с шершавым.
Разница есть. Когда приходит человек, и говорит: "Понимаю, что 2х2=4, но вот вам выводы, говорящие, что нужно подумать о том, что 2х2=5", то ему не надо просто отвечать: "2х2=4 и всё тут", это и так понятно, я сам об этом написал в первом посте. Кстати, никто не привёл ссылки на материал, который нормальным языком объясняет, почему ну совершенна невозможна объективная оценка современного кино.
Я уже и не говорю об изначальном понимании фразы "объективная оценка", я с самого начала не рассчитывал на её идеальный смысл. Я делаю множество допущений и не собираюсь оценивать всё подряд.
Я утверждаю, что как зрители, мы влияем на то, что нам показывают авторы фильмов, только какими-то общими и строго субъективными понятиями "нравится/не нравится", которые выливаются в кассовые сборы и разные рейтинги. Большинство зрителей просто не думает над глобальным смыслом, им это не надо, надо просто хорошо провести время. И это приводит к тому, что появляются всё менее и менее качественные фильмы - менее качественные в плане смысла и правдоподобности событий, но вот более качественные с технической стороны - монтаж, съёмка, спецэффекты. Эти вещи очень быстро идут вперёд, а качество смысла, по-моему, движется назад. Современные фильмы, чтобы поразить современного зрителя, уже насмотревшегося впечатляющих фильмов, снимают кино уже с учётом всего того, что мы видели, чтобы преподнести что-то новое, причём приоритет здесь отдаётся именно технической стороне, т.к. её качество элементарно покупается сейчас за деньги. А мы (я об общей массе людей) почти не задумываемся о качестве смысла, нас привлекают спецэффекты - не то, чтобы мы делали это сознательно, спецэффекты сейчас действительно на высоте. Я не говорю, что все зрители дурачки и просто смотрят на эффекты. Всегда есть какой-то смысл, отношения, но они на каком-то таком хитром уровне, они всегда настраивают нас на то, чтобы нам нравился главный герой, причём это делается любыми методами, им наплевать, как это делать, т.к. это просто надо сделать. И в дорогом кино, когда оно "хорошее", всегда очень тонко выдержано такое соотношение спецэффектов к качеству смысла, чтобы несовершенство смысла не оказывалось сильно заметным. Когда фильм пытается поразить нас чем-то новым в плане смысловой нагрузки, он делает это тоже как-то хитро, и если хорошо подумать и подвести общий итог, оказывается, что нет тут ничего нового, а просто авторы "нечаянно" забыли о некоторых обязательных обстоятельствах, возникающих в той ситуации, которую они рисуют. И в "хорошем" фильме всё это хорошо скрыто какими-то общепринятыми штампами, которые развиваются от фильма к фильму, но совершенно не в ту сторону - не в сторону настоящего качества. Наиболее хорошо это заметно в современных сериалах (больше в американских, т.к. их больше и они интереснее). Фильм поражает нас обратно-пропорцианально количеству забытых обязательных обстоятельств - чем их меньше, тем фильм лучше.
Многие думают, что фраза "пипл хавает" к ним не относится, но нужно помнить, что люди, которые продают нам кино, настоящие профессионалы - в технологиях, в психике, в моде, и они всегда опережают нас на один шаг, поэтому мы можем и не заметить, как тоже начинаем быть пиплом, который хавает (мы и не замечаем).
Я не кричу, что это панацея, мне кажется, что со всем этим надо что-то делать.
Вот например, давно существует некий объективизм в формате государства - есть список фильмов, запрещённых к показу. (Я не говорю, что хочу запрещать какие-то фильмы - просто напоминаю, такой список есть).
П.С. Пожалуйста, неужели я совершенно неадекватен и выгляжу дурачком-Дон-Кихотом? Я не семи пядей, но много думаю, изучаю новые вещи, бывает, торможу... Я кто угодно, только не дурачёк, и я никогда бы не полез доказывать совершенно бессмысленные вещи, просто всё это очень трудно выразить словами.