Бэтмен или как все началось.

[Мари]

Ууууу! И я , и я! Где б еще достоверность байки проверить? Птица, ищи, на тебя вся надежда!

[Phantom]

Винсен Кассель... Пойдет. Нормально. Но отчего-то мне так думается, что на роль Джокера каждый день будут называть новых кандидатов, вернее уже называют.

[Мари]

Блин, заинтриговывают! А Кассель справился бы и отменно!

[Птица]

чем не Джокер:))?
http://starophileimages.free.fr/wallpap ... el_002.jpg
И тот самый слух
http://www.filmz.ru/pub/1/5209_1.htm

[Аббат Ноэль]

Вот и я наконец посмотрел. Фильм потрясающий. Не знаю как-там насчет лучшего блокбастера лета - лето еще не кончилось, через пару часов меня ждет ВМ, затем Остров, Стелс...но заявка на победу не хилая.

Хоть убейте, не понимаю пуризм и основанный на нем скепсис Романа и К:

ну никак не выходит тем «новым словом в постановке кинокомиксов»

.
К числу фОнатов Бэтмена явно не принадлежу, к предыдущим частям отношение весьма ровное. Да, того, что увидел я по мотивам "сиквелов" - не ожидал. Но БН именно такой каким и должен быть приквел. Вернее не так, БН - идеальное объяснение того, откуда берутся супергерои - а не нелепый укус паука + сопли "больше сила-больше ответственность"+ подростковые комплексы, как в ЧП.

Я склонен усомниться в абсолютно правильном понимании Романом того, что

Целей ставилось много, задачи были часто взаимоисключающие,

и что

Да не собирался ни Гойер, ни Нолан рушить достояние Бёртона!

Вы ж у них в головах не копались?!
Цельность и внутренняя логичность полотна отсутствуют, только если рассматривать его как линейный приквел. А вы попробуйте взглянуть на фильм как на самостоятельный элемент, НАЧАЛО НОВОЙ истории человека-летучей мыши. Сами ведь говорили о кризисе концепции.
Я бы вообще не рассматривал фильм как чистый кинокомикс.

Да-да, предвижу возражения

Ну, не нужны комиксу такие подробные объяснения! А для других жанров, увы, они слишком схематичны и наивны.

Трудно не согласиться. Но, например, те же Джеймс Бонд и XXX по части технологический фантастики и наивности и схематичности сюжета тоже недалеко ушли.

С криминальной драмой тоже не сложилось — батально-рукопашно- догонятельные эпизоды хороши до невозможности, но когда перед глазами ещё не погасли огни Города Грехов, извините, слишком скромный результат для таких заявок.

так ГГ (сразу оговорюсь, что фильм безумно понравился)- образец криминальной драмы и рукопашно-догонятельных эпизодов??? Очнитесь! (сразу оговорюсь, что фильм безумно понравился, но вот контекст его использования...)

Кто там ещё на подходе? Ах, да, восточные единоборства на фоне природы и проблематики учитель- ученик. Есть в этом что-то. Но ведь — скомкано, да и к остальной теме относится — пришей кобыле. Что? Говорите, «главная интрига»? Возможно. Только к чему эти восточные страсти посреди Готама? Я так и не понял.

А вот я понял. Это один из самых сущностных моментов: отличие положительного Героя, не лишенного идеализма - но при этом дискретного, от харизматичного Злого Гения, со своей четкой концепцией, и от идеализма не страдающего вовсе.
Я не знаю, закладывали ли здесь Гойер и Нолан тот смысл, который я воспринял, является ли подобное восприятие сколь-нибудь универсальным, или это чисто моя заморочка... Кроме того, фильм подтолкнул меня еще к одному выводу относительно собственного бытия, так что все что мне надо я в БН нашел.

Еще один великолепный - сюжетный - момент - финальный аккорд в отношениях Рэйчел и Брюса. Это опять-таки куда сильнее соплей ЧП.
( Мари, помнишь наш разговор про спецназовцев? Вот тебе и объяснение!)

Что касается "объяснялок" меня они ничуть не утомили - введены четко и тонко. ИМХО, прекрасный вариант решения "задачи с закрепленным концом".

Разумеется, ИДЕАЛЬНЫМ считать фильм не стоит (прикола ради назовите мне идеальный Блокбастер). До закладывания новых канонов еще надо поработать. Но, люди, попробуйте отбросить свой перфекционизм и посмотреть фильм ради мотивационно-психологической сотавляющей, которая и была квинт-эссенцией БН.
(Кстати говоря о перспективах франшизы - наибольшую озабоченность вызывает, будет ли сохранена психологичность, или произойдет откат к линейному комиксу. Я - за большую реалистичность.)

[Роман КОРНЕЕВ]

Меня комментатор попросил ответить. И, хотя я не понимаю интонаций, с которыми это всё произносится, отвечаю по пунктам, дабы не оставлять вопрос повисшим. Я, конечно, всё уже сказал в рецензии, но уж, видимо, придётся повторить всё сказанное ещё раз. Итак.

Хоть убейте, не понимаю пуризм и основанный на нем скепсис Романа и К

Это вопрос? Не ко мне. К слову, я к числу пуристов не отношусь. Если вы мне покажете, с чего это вы меня к ним приписали, буду невероятно счастлив. И тогда уже смогу ответить. Пока - отвечать нечего. Вы вольны думать, что вам угодно.

Я склонен усомниться в абсолютно правильном понимании Романом того, что

Я склонен усомниться в абсолютно правильном понимании моего понимания того, что.

Вы ж у них в головах не копались?!

Я читал их интервью, я смотрел фильм. Этого для меня достаточно. А вот вы, кажется, в их головах копались. Или приводите цитаты, где они чётко говорят, что "собирались", или прекращайте уже цирковое представление под названием "Аббат против Романа и Ко"

Я бы вообще не рассматривал фильм как чистый кинокомикс.

Ваше право. Но на постере написано - приквел к экранизациям комикса от DC-comics. Если экранизация комикса таковой не является, то, простите, чем же она является?

Но, например, те же Джеймс Бонд и XXX по части технологический фантастики и наивности и схематичности сюжета тоже недалеко ушли.

Во-первых, они никогда не сходились, чтобы куда-то уходить, далеко или близко. Я бы сказал что они на одном поле какать не садились, не то что рядом ночевали.

так ГГ (сразу оговорюсь, что фильм безумно понравился)- образец криминальной драмы и рукопашно-догонятельных эпизодов??? Очнитесь!

Это вы уже очнитесь, ей-богу. Как это можно вычитать в следующей моей фразе, я не понимаю:

С криминальной драмой тоже не сложилось — батально-рукопашно-догонятельные эпизоды хороши до невозможности, но когда перед глазами ещё не погасли огни Города Грехов, извините, слишком скромный результат для таких заявок.

Идём дальше:

Это один из самых сущностных моментов: отличие положительного Героя, не лишенного идеализма - но при этом дискретного, от харизматичного Злого Гения, со своей четкой концепцией, и от идеализма не страдающего вовсе.

Э... как говорит Комментатор, папа, ты щас с кем разговаривал? Мы про Бэтмэна говорим или про теореию относительности? А проще изъясняться - никак? Переведу вашу фразу с японского на русский: "Тут оно как, есть в фильме один чувак в костюме с ушками, он типа считает себя правильным пацаном, а есть другой, совсем отмороженный, всех по беспределу пустить хочет, ну так он типа бывший пахан того пацана, а пацан щас и сам при делах, так они в конце на стрелу и собираются". Что-то не так? Ах, да, пафос не тот.

Кроме того, фильм подтолкнул меня еще к одному выводу относительно собственного бытия, так что все что мне надо я в БН нашел.

Соболезную. Я как-то "картины бытия" ищу там, где стоит их искать, а не где попало.

Еще один великолепный - сюжетный - момент - финальный аккорд в отношениях Рэйчел и Брюса. Это опять-таки куда сильнее соплей ЧП.

О, да, эти высокие-высокие отношения. "Я тебя полюбила ты меня разлюбил. Дождь". (раздаётся аццкий смех) Прямо стыдно такое слышать от врослого человека.

Но, люди, попробуйте отбросить свой перфекционизм и посмотреть фильм ради мотивационно-психологической сотавляющей, которая и была квинт-эссенцией БН.

Извините. То, ради чего я смотрю фильм - моё личное дело. Мож мне нравится попкорном в экран кидаться? Или пиво мне в темноте лучше пьётся? А может у меня просто настроение плохое сегодня, и я хочу в кино не про "причинно-следственные связи" идиотские придумки Нолана высасывать из пальца, а просто поразвлечься.

Ещё вопросы есть?

[Montoya]

Все. Довольно. Просто этот отличный фильм чем-то не понравился Роману. Просто Роман написал плохую "колонку редактора". Только Аббат Ноэль в этом не виноват.

Роман, вопросы есть, но ни на один ответ не получен. Зачем же просто повторять все ранее сказанное?

Мысль такая - никто НИХЕРА не понял, в ЧЕМ претензии к фильму, и ЧЕМ они вызваны. Только большинство решило мудро отмолчаться.
Это к вопросу о "не вызывает киношка желания пофлеймить". На других сайтах, отчего-то, вызывает. Уважайте своих читателей - это ко второй части цитируемой фразы.

Прекращайте цирк. Впрочем, ресурс ваш.

[Мари]

Чую, что есть смысл высказаться. Я тоже читала рецензию Романа и не понимаю, чего вы все ополчились? Он последовательно излагал свое видение "кинокомикса", как одного из приоритетно высказанных создателями в плане экранизации жанра. Ну и? Как кинокомикс, "Бэтмэн" слабоват. Как "просто фильм" - супер! И Роман, насколько я поняла из той же рецензии, фильмом реально наслаждался. Тут важно два момента: 1. экранизация киноКомикса и 2. создание фильма под названием "Бэтмэн". Если создатели заявляли о возрождении жанра, то это, ИМХО, провалилось. Если же хотели снять хороший фильм, то молодцом!
С чего вы все решили, что он раскритиковал его в "пух и прах"?

[Аббат Ноэль]

Еще когда читал дискуссию Романа с Montoya, обратил внимание, что на вопросы по существу Роман отвечать не желает, приводимые оппонентом аргументы никоим образом анализировать и обсуждать не желает (что примечательно - почему-то именно в отношении БН, это что, что-то личное?)
Так же и в случае с моим скромным мнением. Банальная демагогия, подмена понятий, нарочитая грубость формулировок и нежелание вникнуть в смысл аргументации.

Хотя могу подробно еще раз пройтись по всем вопросам, при том отношении, которое демонстрируется Романом к данной частной теме, не вижу смысла, т.к. действительно цирк какой-то получается. (Кстати говоря, изначально никаких интонаций типа "Аббат против Романа и К" в моем посте не было - просто изложил впечатления после просмотра, причем в ряде случаев отчетливо подчеркнув субъективность восприятия).

Так что чтобы интонации не ухудшались вопрос пожалуй стоит закрыть. Хотя все-таки еще малюююсенький вопросик: а с чего бы вдруг "Комментатору просить ответить"?..

[Комментатор]

Э... это щас был "совет дня" что ли? Вот мой встречный совет - прежде чем разбрасываться словами "никто" и "ничего" - подумайте. Подумав - не употребляйте. Умные люди их не используют, как бессмысленные.

Банальная демагогия, подмена понятий, нарочитая грубость формулировок и нежелание вникнуть в смысл аргументации.

Граждане. Рассказываю один раз, чтобы не повторяться. В ответ на статью, если хочется высказать контраргументы - пишется статья. А не набор дурацких цитат общим объёмом в полкилобайта на пятистраничный текст. Так делаются дела во всём мире.

[Аббат Ноэль]

Что за совет дня имеется в виду? Закрыть тему? Так это рассуждение вслух, отклик Montoya. "Совет" посмотреть фильм через несколько иную призму? Вроде все умные люди, должны понимать что бедновато у нас в языке с выражением сослагательного наклонения, и повелительное наклонение вовсе не означает категорического императива...

Не понял, откуда про "никто" и "ничего"? Явно не из моего поста. Или вы про "никоим образом" и "никакой интонации". Про никоим образом скорректирую: у МЕНЯ сложилось ВПЕЧАТЛЕНИЕ, что Роману неинтересно разбираться в аргументации (возможно в силу того, что для себя он тему закрыл в рецензии, или в авторской колонке?)
Про "никакой интонации" говорить могу железно - ибо говорю про себя.

Про демагогию и т.п. - это вовсе не к статье, а к постам, приемам использовавшимся в развернувшейся по ее мотивам дискуссии.

Ув. Комментатор, а не ответите все же на мой вопросик? Я поясню с чего он возник: мне тут пришла в голову психоаналитическая мысля: а не обусловлено ли такое поведение Романа в ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ теме, тем что есть какое-то внутреннее ощущение "нежелезобетонности" своей позиции, а откатываться не хочется? И соответственно, не возникло ли и у Вас аналогичного впечатления?

[Комментатор]

Это я Монтойе, кстати, говорил :0) там у него - и никто, и ничего.

А почему вопрос ко мне? :0)
Я Романа знаю давно, и с чужими мнениями он умеет общаться, поверьте. Но, если он изложил (или считает что изложил) свою точку зрения, в ответ он часто не видит ничего, что не равнялось бы с ней по степени обоснованности (или кажущейся обоснованности). Пример налицо - есть статья. Длинная, развёрнутая. Как бы не один час писанная, наверное. А в ответ ему приходит два абаца текста с категорическим требованиям ответить типа за базар и кучей надёрганных там и сям цитат. Первым в этом жанре отличился Монтойя. Реакция традиционная - "а вопрос-то в чём?" В ответ на настойчивые требования ответить - ответ, какой был заслужен. Я бы, возможно, ответил и грубее, причём сразу, а не дожидаясь :0)

У человека есть работа - он пишет рецензии. Я полагаю, что писать рецензии может не каждый. И что тут удивительного, если человек в в ответ на упрёки в не профессионализме посылает упрекающего куда подальше?

Вон меня сколько раз в комментах начинали так сказать учить как модерируют форумы. Угадайте, куда были посланы упрекающие? Правильно, туда-то. Ещё раз говорю - напишите в ответ статью. Развёрнутую, которая бы опровергала что вы там хотите опровергнуть. Напишете хорошо - будет вам честь и хвала. Напишете плохо - вопрос снимется сам собой. Но вот только не учите никогда профессионала тому делу, в котором он профессионал. В ответ получите только грубость. Вы думаете Спилберг, прочитав разгромную статью где-нибудь не знаю где - ей типа радуется? Если статья написана блестяще - может так сказать сквозь зубы он и признает что журналист - стервец, но мастер. Но скорее всего он ответит матом. И это естественная человеческая реакция.

А про "не хочет видеть аргументы другой стороны" - это уж пусть он сам скажет :0) По мне - это как минимум должны быть весомые аргументы. А?

[Аббат Ноэль]

Вот это уже нормальный, "весомый" ответ, как непосредственно на мой пост, так и снимающий вопросы в отношении Романа (с некоторой степенью условности, ибо это мы с вами так решили, а я все же уверен, что несмотря на сколь угодно близкую дружбу залезть в голову к другому нельзя) вообще. Как видите, я и сам подходил к подобному выводу (оговорка в скобках в прошлом посте).
И с правом посылать "учителей" куда подальше абсолютно согласен.
Однако я и в мыслях не держал обвинять Романа в непрофессионализме или "учить" его писать рецензии, увольте. Я излагал свое мнение, впечатление. Цитирование же рецензии, обусловлено вовсе не желанием прикопаться к ней. Наоборот, у Романа в рецензии очень четко, концентрировано и стилистически интересно обозначны ключевые моменты. Поэтому цитата представляется мне оптимальным способом акцентировать внимание на том или ином моменте. Когда все понятно и со всем согласен - это ППКС. И так бывает довольно часто, когда ППКС ко всей рецензии. В том же Бэтмене, за исключением процитированных моментов - опять же совсем согласен.
Если же что-то непонятно, с чем-то несогласен, то за цитатой следуют рассуждения, мнения, впечатления, а вовсе не наезд на автора. Не ставите же вы своей целью унификацию мнений, в конце концов?!

УУх, кажется со всем разобрались. Чтобы окончательно закрыть тему:
как оцениваете шансы БН в гонке за звание блокбастер лета05?

[Комментатор]

Я вам ка кдоморощенный психолог скажу - цитирование есть слишком грубый способ ведения дискуссии. Цитирование в отрыве - тем более. Звучит оно очень холодно и пренебрежительно. Так в тексте. В речи - ещё хуже. Почему бы не приводить цитаты свиими словами.

Пример: а вот вы тут правильно сказали, что, но ведь вывод из этого у вас несколько странный не находите? А вот поясните, пожалуйста, почему у вас...

А? Насколько лучше звучит?

Что касается гонки за званием летнего блокбастера - тут была небольшая дискуссия Фантома с Романом - там вроде какие-то цифры приводились... в общем 400 лимонов фильму вряд ли видать. а потому борьба идёт странная - на понижение. предсказания обламываются в сторону понижения одно за другим. Тут может и Стелс (имхо - самый низкий шанс на победу) выйти в лидеры. а вдруг возьмёт и сорвёт банк?

Кстати, никто не зматил, что летним блокбастером России стал Мадагаскар, на втором месте пока - Мистер и миссис, поглядим на Войну миров - с ней у нас пока совсем ничего не ясно.

[Мари]

Если по деньгам-сборам смотреть, то да, совсем иная картина выходит...