Форум журнала Кинокадр.ru

Что то я так поглядел ролики и меня прям таки не впечатлило..( особенно диалоги, ой кажется будет что то такое, что уже видели. Надеюсь я ошибаюсь.

вы б с первоисточником ознакомились.чисто в образовательных целях;)

вообще говоря первоисточники - зло. я так думаю (с) мимино
то есть они хороши, если фильм понравился - фанатеть приятно всесторонне. но если фильм не тогось - знание первоисточника нифига не помогает. а иногда и является причиной превентивно негативного отношения к фильму. сто раз были такие случаи.

Так ведь если фильм плохой, это же проблема фильма, а не первоисточника. Он же может не понравиться просто потому, что плох, а не потому, что тебе когда-то понравился первоисточник.))

он легко может не понравиться _только_ из-за первоситчника. типичный пример - никогда не учите историю перед походом в кино )) большинство криков вокруг фильма 300 было что? правильно, от слишком хорошего образования, чтобы не обращать внимания на неисторичности, но слишком плохого, чтобы знать, как всё было на самом деле. это я про себя щас ))

В большом историческом знании много киноманской печали.)))
Но есть нюанс.)) Две недели подряд выходят римейки: "Женщины" - Кьюкор, "День, когда земля остановилась" - Роберт Вайз. И первоисточник - чуть ли не главный пункт в рекламе фильмов, связь с ним всячески подчёркивается. Именно знание первоисточника подогревает интерес к римейку. Другое дело, что обещанная "связь" может оказаться ложной приманкой, но это-то зритель узнает только после просмотра.))) А все эти полнометражные версии сериалов... Разве собрали бы приличную кассу "Секс энд зе сити" или "Секретные материалы", не знай публика первоисточников? :)

Для продюссеров первоисточник-благо,тк он помогает собрать приличную кассу. Но это не значит,что зритель,который знал первоисточник,останется довольным. Часто получается обратное. И начинают ругать фильм,начинают жалеть,что повелись на рекламу нового фильма. А не знай они первоисточник,может и реакция была бы иной. Те же СвБГ и СМ: знание первоисточника нам,зрителю,принесло пользу в плане восприятия фильмов? Сомневаюсь. Вот и получается,что первоисточник- это зло.

Первоисточник даного фильма, неинтересен впринципе и боюсь он не изменит мое мнение. А изменить может сам фильм, вот надеюсь погляжу и удивлюсь)

я пока в смысле первоисточника обрёл "многия печали" в том плане что среди вочменов есть настоящие супергерои, а есть поддельные. в смысле часть из них - натурально по факту психи, которые _думают_, что они супергерои (по роликам кстати видно, кто именно), а некоторомые таковыми являются на самом деле. и это мне как "литэратору" кажется занятным.

Я как читавший скажу - чувак с настоящими суперспособностями там только один (угадайте кто), остальные тривиально наряжаются в костюмы и борются с преступностью. А психом там разве что одного с натяжкой можно назвать, и псих он совсем не в том смысле, что "думает что он супергерой" ))) и в роликах я как-то ничего такого не заметил.

чувак в маске ))

У настояшег осупер героя еще должен быть плащ)

у него есть плащ )) только не такой, а дождевой ) и шляпо

Сойдет)

Если вы имели в виду "с настоящими суперспособностями", вы не угадали ))) чувкк в маске - его как раз можно счесть за психа )) и то с натяжкой.