Мюнхен (Munich)

[Комментатор]

к слову о:
http://www.kinokadr.ru/articles/2006/02/19/munich.shtml

[Птица]

фильму так пока и не поглядела, но рецу зачла - блестяще, ей богу

[Роман КОРНЕЕВ]

не рецу, "колонку редактора". :0) хотя всё равно спасибо, хоть вы фильму и не смотрели. а вот Монтойя - против. а?

[Phantom]

Новый фильм Стивена Спилберга, повествующий о том, что случилось после памятных событий на мюнхенской олимпиаде 1972 года, отличился еще до выхода на экраны. Во-первых, фильм был сделан в рекордные для Спилберга сроки. Во-вторых, режиссер, находясь в здравом рассудке и твердой памяти, самолично отказался от всякого промоушна, оставив только трейлеры и постеры в кинотеатрах. Сейчас понятно, что данный расчет не оправдался в коммерческом плане, т.к. фильм провалился в американском кинопрокате.

И, в-третьих, с фильмом приключилась такая же петрушка, что и с «Мемуарами гейши». Посмотрев «Гейшу», японцы постарались как можно скорее откреститься от фильма, заявив, что это сугубо американский взгляд на Японию, никаким образом не связанный с японской действительностью. Посмотрев «Мюнхен», израильтяне поспешили заявить, что арабов мы, в общем-то, мочили, но для этого использовали совершенно другие подходы. А то, что показал Спилберг – хрень собачья, никаким образом не связанная с реальностью.

С исторической достоверностью создатели перегнули, вернее даже, поломали палку. В кинематографе, конечно, всё возможно, но отправить на чрезвычайно опасное и сверх засекреченное задание бывшего телохранителя, конструктора игрушек, увлекающегося созданием бомб, продавца антиквариата, новичка Моссада и еще одно законспирированное лицо – это уже перебор. Вдобавок, никто из них не имеет опыта оперативной работы. Как видите – гениальность израильского руководства на лицо. На самом деле, конечно, всё было по-другому: уничтожением террористов занимались несколько отрядов специалистов высшей пробы. Правда, говоря о достоверной исторической основе, никто не вспоминает титр, появляющийся в самом начале фильма – «основано под впечатления от реальных событий». Вот это самое «под впечатлениями» подразумевает, что создатели фильма были вольны трактовать данные события по-своему, как душе угодно.

В коммерческом плане кино провалилось, Моссад на него сильно разлился, но вот удался ли сам фильм?

«Мюнхен» - фильм Спилберга, которого мало кто вспоминает, услышав данную фамилию. Это не тот режиссер, который снял красивые инопланетные сказки и драйвовые приключенческие фильмы; это человек, который подарил миру «Список Шиндлера» и «Спасти рядового Райана». Поэтому, в «Мюнхене» жестокость показана без купюр и без всяких отводов камеры: всё быстро, жестко и жестоко. Кровь и боль такие, какие они и есть.

«Мюнхен» - снова фильм Спилберга, сделанный на высочайшем уровне современных технологий, с великолепной операторской работой, запоминающейся картинкой (читай – красивейшей стилизацией под фильмы 70-х), прекрасной работой костюмеров, гримеров и декораторов, во многом благодаря которым зрители смогли почувствовать эпоху тридцатилетней давности. Это снова фильм с достойными актерскими работами…

Но о технических сторонах фильма совершенно не хочется говорить, т.к. в «Мюнхене» я увидел, прежде всего, кино, большое и целостное, а не набор красивых картинок, смотря на которые невольно восклицаешь от увиденного, но потом сразу же забываешь. «Мюнхен» - фильм, который поднимает много проблем и ставит еще больше вопросов, но совершенно не спешит предлагать пути решения и давать ответы.

В то время, как все настроились на красивую и яркую агитку на тему «бравые и правильные израильтяне жестко мочат плохих и ужасных арабов», а тезис «будим мочить, а если что, то и сортире замочим» получит безоговорочное подтверждение, Спилберг снял абсолютно нейтральное полотно об арабо-израильском конфликте.

Фильм не пытается исследовать истоки конфликта, и уж тем более ответить на вечный вопрос «что делать?». Идет война между двумя нациями. Война на уничтожение, до победного конца, до выжженной земли. Повествование начинается с определенного этапа в этом противостоянии. И на фоне главной сюжетной линии, нам постоянно будут напоминать, что это всего лишь маленькая битва в большой войне, выиграв которую можно всего лишь на некоторое время склонить чашу весов на свою сторону.

В своем фильме Спилберг акцентирует внимание, прежде всего, на людях, а не на политических амбициях той или иной стороны. По Спилбергу, израильтяне, а также во многом и палестинцы – обычные люди со своими страхами и сомнениями, а не бравые парни, без разбору крушащие всё на своём пути. Как раз здесь то самое отхождение от исторической действительности играет на руку режиссеру, предоставляя большую почву для показа эмоций персонажей. У каждого из них есть дом и семья. Каждый из них жил более или менее обыкновенной жизнью до того, пока не поступил приказ…

Поначалу кажется, что всё будет легко – делай своё дело, убивай тех, кто есть в списке, и не думай не о чем. Но не думать не получается. Первоначальная общая идея мести постепенно перерастает чуть ли в личную вендетту. Но убить всех не получится, а страх за свою собственную жизнь залезет так глубоко в душу, что уже не будет никакого способа избавиться от него.

Но страшнее страха может быть лишь только ошибочность твоих действий. Кому верить?
Оправданы такие способы борьбы или нет? Где доказательства? Можно ли доверять правительству? Таких вопросов в фильме наберется не один десяток.

А что же остальной мир? Остальной мир стоит в сторонке и спокойно смотрит, чем всё это закончится. Иногда подкидывает информацию о следующей жертве, и совершенно не прочь поделиться информацией с другой стороной в конфликте. Остальному миру выгодно, чтобы продолжалась эта вражда, т.к. пока идет война у него всегда будет работа, т.е. всегда будет, на чём нажиться.

Где-то к середине фильма начинает вырисовываться еще одна вечная тема – поиск дома. Причем, под домом понимается не только квартира, дом, клочок земли, страна, а место, вернувшись в которое человек может спокойно отдохнуть и забыть о внешних проблемах. И ради такого места будут идти войны. Ради этого стоит бороться. Но, в конце концов, обретя дом, можно ли найти спокойствие и быть уверенным в своей безопасности?

«Мюнхен» - это один из тех редких фильмов, посмотрев которые, хочется обсуждать и размышлять над затронутыми в фильме проблемами. Но при этих рассуждениях практически не вспоминается сам фильм. Всё потому, что Спилберг сделал, если хотите, политкорректное кино, постаравшись угадить и нашим и вашим. Все мы знаем, что зло порождает зло; война навсегда меняет человека; израильско-арабскому конфликту не видно не конца, не края… Это знает и Спилберг, но почему-то боится высказать свое мнение. Режиссер, то ли испугавшись, то ли еще почему-то, решил лишь ограничится показом действительности без вынесения своего собственного вердикта по поводу данного положения дел.

К тому же в последней своей трети фильм явно провисает. Конечно, финальные кадры жизненно необходимы фильму, но зачем к ним идти таким длинным путем? Ведь столько раз будет казаться, что конец уже так близко, но режиссер постоянно искусственным образом отдаляет его. Зачем это ему нужно станет понятно в последнем диалоге между Авнером и Ифраимом на фоне Нью-Йорка. Но для выражения той же самой мысли, можно было найти куда менее затянутые приемы.

Спилберг снова доказал, что существует два Стивена Спилберга. В один и тот же год первый снимает на двести процентов коммерческое кино, просчитанное до мельчайших деталей, и срывает большой куш; а второй делает фильм для себя, о том, что ему интересно.

[Комментатор]

о, на форуме снова возникет нездоровое единство мнений. :))) в общем, агри, а с романовой рецой и вовсе сплошь пересечения.

[Guy]

И тем самым чередуя фильмы. Спилберг не теряет не кого из поклонико. Не тех кому нравится картинка. не тех кому нравится иной Спилберг.

[Аббат Ноэль]

сопливый пацифистический драматизм

Как видно, мои опасения полностью оправдались. Если бы Спилберг не мудрил со своими "впечатлениями от реальных событий", а снял нормальный - чисто коммерческий- экшн с элементами шпионского триллера, то не только фильм получился бы толковый (а про Мюнхен, имхо, слово "бестолковый" - самый верный термин), но и сам Спилберг, глядишь, хоть что-то бы понял в затронутых вопросах.

[Montoya]

Падре, что, что не так?

[arthas]

За что же так придираться? Не спорю немного теряет линию Спилберг, но общее впечатление - весьма недурно

[Комментатор]

ну, не "немного" :)) но общее впечатление скорее положительное. просто у Падре специфика взгляда на эту тему :))

[Денис Рогов]

Я уважаю Режиссера Стивена Спилберга но Мюнхен мне не понравился ,Война Миров была лудше .

[arthas]

Вот это сравнение... Может мы ВК или КК будем с столкновением и малышкой на миллион сравнивать?

[Комментатор]

мартышка на миллиард 6))))

[Денис Рогов]

Когда состоится Парк Юрского Периода 4 и Индиана Джонс 4 в конце концов а то говорили будет в 2006 году эти два фильма а вышел один совсем не интересный Мюнхен .

[Meph1st0]

Мюнхен

"Будах перестал улыбаться.
- Накажи жестоких, - твердо сказал он, - чтобы неповадно было сильным
проявлять жестокость к слабым.
- Человек рождается слабым. Сильным он становится, когда нет вокруг
никого сильнее его. Когда будут наказаны жестокие из сильных, их место
займут сильные из слабых. Тоже жестокие. Так придется карать всех, а я не
хочу этого."
А. Стругацкий, Б. Стругацкий, "Трудно быть Богом"

Имя Стивена Спилберга уже давно ассоциируется с качественными спецэффектами, крупным бюджетом и огромной кассой. И, между прочим, зря. Не стоит забывать, что Спилберг умеет снимать не только блокбастеры и просто кассовые фильмы, но и достаточно серьезное кино. Вспомнить хотя бы "Список Шиндлера" - про развлекаловку тут и речи идти не может. Справедливости ради надо сказать, что таких фильмов в режиссерском арсенале Спилберга насчитывается меньше. В уходящем 2006 году мастер порадовал нас именно таким фильмом. "Мюнхен: Возмездие" ожидался с нетерпением многочисленными фанами Стивена; всем хотелось знать, что же предложит нам этот режиссер после "Войны Миров" - очередную замесу а ля "Индиана Джонс", хорошее домашнее кино, приятное для просмотра в любой компании, как "Терминал" и "Поймай меня, если сможешь", либо что-то другое. Что же из этого всего вышло, и как к этому относится автор, можно прочитать ниже.
Как известно, Мюнхенская Олимпиада стала одной из самых громких в истории человечества. Тогда еще мало было известно о таком понятии, как терроризм, да и до 11 сентября (теперь тоже увековеченного в анналах кино благодаря Оливеру Стоуну и его "Всемирному Торговому центру", да "Рейсу 93" и его создателю) было далеко. Никаких особенных мер безопасности, да и никто не ожидал, что палестинские террористы из группы "Черный сентябрь" проникнут на территорию Олимпийской деревни и захватят израильских спортсменов. Неудачная попытка штурма, и печальный итог - 11 трупов израильтян. После этих событий премьер-министром Израиля (хоть убивайте, не помню фамилии!) было отдано приказание: ни один из террористов не должен уйти безнаказанно. На них объявляется охота. Отсчет пошел. Теперь весь мир будет знать, что такое израильская разведка МОССАД.
В принципе, сама последовательность событий предполагает экшн-фильм, шпионский боевик с перестрелками, погонями, явками-паролями и устранением конкурентов. Такова уж концепция этого жанра, и многими ожидалось, что выйдет нечто среднее между ранними сериями Бондианы и каким-нибудь детективчиком. Увы, но у Спилберга имелись другие мысли по этому поводу, и может быть, это и к лучшему. Потому что он создал отличное философское кино, заставляющее задумываться, что такое месть, и всегда ли она нужна. Потому что он раскыл перед нами персонаж Абвера, главного героя фильма, после чего мы начинаем задумываться, как быть, если все неожиданно потекло вспять. Примечательно то, что, строго выдержав атмосферу 70-ых годов, Спилберг смог избежать бесчисленных напоминаний о "холодной войне" и прочих атрибутах той эпохи (начиная с отголосков эпохи хиппи и заканчивая музыкой того времени). Ибо фильм - это не история противостояния шпионов различных государств, и не игра "Кто умрет следующим", это - человеческая драма на фоне попыток выполнить задание любой ценой. Как всегда оказывается в таких ситуациях, цена оказалась слишком высока.
Роль главного героя, Абвера, сыграл австралиец Эрик Бана. Именно на его плечи легла вся ответственность за эту тяжелую роль - он должен был передать нам постепенный переход Абвера из обычного человека, почти рядового винтика государственной системы, отличающегося, разве что тем, что он - сын героя, да сопровождал премьер министра в качестве охраны. Переход в загнанного зверя, которому, увы, осталось, что терять, и это еще больше давит на него. И мы видим полные ужаса глаза Абвера после первого убийства, ужаса от содеянного, потом мы видим человека, безразличного к тому, покинет ли этот бренный мир еще один представитель рода человеческого или нет. Но, как бы то ни было, он еще сохраняет человечность, гуманность, как бы ему ни было трудно сделать это в таких условиях. Мы видим следование своим принципам и своему слову уже после всего произошедшего. В этом безусловная заслуга создателей - они показали, что значит - "убивать". И в самом деле, во всех фильмах мы видим множество "супергероев", крутых парней, нажимающих на корки без сожаления, без страха и ненависти. А что, если каждый представит, что ему вручили пистолет и послали убивать совершенно незнакомых людей, ничего им лично не сделавших? Легко становится надавливать на курок? Нет, дамы и господа, это не так легко, как на первый взгляд, и это прекрасно видно в фильме. Эрик Бана замечательно справился со своей ролью, раскрыв нам все переживания, все внутренние страхи и сомнения этого персонажа.
В дополнение к Эрику Бана Спилберг внес в список актеров будущего на то время Бонда Дэниэла Крэйга. В принципе, это как раз то, что и было нужно. Этот персонаж не стесняется применения грубой силы, не боится идти напролом, и здесь понадобилась вся брутальность, вся внешняя нордичность англичанина. И хотя Крэйг и не напрашивался на первые роли, он отлично дополнил фильм, привнес в него некую фатальность - именно он больше всего говорил о том, что ни один террорист не уйдет живым - мол, "мы замочим их в сортире" (с). Вся команда играет на усиление впечатления от перемен, происходящих с Абвером, оставаясь, по большему счету в тени за спиной Эрика Баны. Весь актерский состав отыграл отлично, я никого не могу назвать слабым звеном.
Большой плюс этого фильма - его продуманность. Можно начать с атмосферы семидесятых, с моды на одежду того времени и закончить автомобилями или манерами героев. Просматривая фильм, мы не раз натолкнемся на еврейские выражения и традиции, что понятно - Спилберг и сам по национальности еврей (Если кто-то что-то подумал - упаси боже, я ничего плохого не хотел сказать о евреях). Разведка показана здесь именно разведкой, со своими сильными и слабыми сторонами - даже МОССАД не идеален. Даже здесь имеют место срывы и проигрыши другим спецслужбам мира. Так что по отношению к "Мюнхену" можно применить определение "картина - кусок жизни".
Может быть, некоторые будут указывать на очень большой недостаток фильма - а именно на его затянутость. Я бы хотел напомнить - фильм далеко не мейнстримный, фильм тяжелый и философский, а потому за полтора-два часа все высказать не удастся. Жанр, к которому относится "Мюнхен" - драма, и, наверное, эти люди попросту не того от "Мюнхена" ждали. Те, кто хотели получить удовольствие от хорошего человеческого кино, его получили. На этом заканчиваю.