"Мастер и Маргарита"

[Maxajmus]

Да и в 3-й серии никаких спецэфектов... Разве что фокусы Воланда на сцене...

[Milena]

Вчера имела счастье лицезреть первые две серии. :shock: Как говорится: предчувствия меня не обманули. Басилашвили самый отвратительный Воланд какого только можно придумать. И почему Янковский отказался? Воланд должен быть роковым и интересным мужчиной, а не пожилым мужчиной. Лавров тоже по возрасту совершенно не подходит. Где угодно написано, что прокуратор был лет сорока, но никак не семидесяти. А Кот-бегемот? Ведь это всенародно любимый персонаж книги, он должен быть прикольным и интересным. А сделали ребенка переодетого в нелепый костюм. Мерзость. :twisted: Какие уж тут спецэффекты когда актеры на роли не подходят. Порадовали только Галкин и Безруков. Последний перевоплотился до неузнаваемости и очень вжился в роль. Наконец-то он смог с себя смыть образ Саши Белого. И почему Бортко не сказали, что «Собачье сердце» и «МиМ» это разные книги Булгакова и экранизировать их надо по-разному. Мне кажется, что даже если бы я не знала, что он снял «Сс», то уже бы по первой серии догадалась кто снял это фильм. Короче одни сплошные разочарования. Не смотря на предчувствие, я все таки надеялась на лучшее. В свое время я и Хабенского в роли Антона Гродецкого не представляла. Но к счастью ошиблась.

[Falke]

Falke
А задумываться надо, потому как полезно.
Пы.Сы.: И все бы вам ни о чем не думать... Смотрите...за вас ведь "подумают"...

Надеюсь, что это Вы сказали полушутя...
А то как-то не очень получается - говорим о картине, а мне указывают что надо делать и что - не надо. Как надо думать, где надо думать и зачем надо думать... Спасибо Вам, Мари, что хоть не сказали куда мне следует пойти : )

[Гость]

А меня фильм очень порадовал. Актеры как нельзя лучше вжились в роль, хотя о всех актерах, играющих в картине, пока рано еще судить. Я согласна с вышесказанным, что судить о такой картине только по спецэффектам (которые, несомненно, нам еще предстоит увидеть) - полная ерунда. Это не блокбатер какой-нибудь, типа "Матрицы", "Ночного Дозора" и.т.д., а классическое произведение. Мне очень понравилось, что играют они, практически цитируя роман.

[зритель]

фильм кажется получился. хорошо что нет расхождений с самим романом. боялась, что как обычно будет выкинута самая соль. исключительно ради зрелищности. ан нет! ма-лад-цы!
по крайней мере первые две серии доставили мне удовольствие.
Достойная вещь.

[Falke]

Блин, люди добрые, не посмотрел первые серии :( , расскажите кратенько, что было? на каком моменте закончилось, хотя бы? :?

[Гость]

Мне фильм очень понравился!!! Он полностью оправдал все мои ожидания! Единственный актер, который по моему мнению, не вписался, так это Безруков! Тут писали, что он сильно перевоплатился...Я ничего этого не заметила. Опять те же усмешки, ухмылки, попытки сделать проникновенные глаза...Да и Кирилл Лавров в свои 80 делает Безрукова одним подъемом брови...

[Demilich Kangaxx]

представьте какого тем кто не читал
сумбур на экране, кто все эти люди на экране?

выглядит так как будто просто решили отчитатся на каком то сьезде и снять достоверное жизнеописание героев книги
особенно порадовал "монтажер+режиссер" - ноль работы, налепил одна за другой снятые сцены, где переходы какие то нибудь
где немые сцены , смена дня ночи, показ Москвы? людей? природы? хотя сплагиатили у когонить как надо снимать(((
сериал сериалом фильма здесь нету
скукотище, ниразу не улыбнуло, а уже 3 серии
и уже представление в театре , ожидаешь чего-то такого чего вообразить не мог читая, ага хрен (((
я уже не говорю о том чтобы этот фильм раскрыл что-то новое глубокое философское в произведение Булгакова

[Мари]

Falke
Шутя, и даже не "полу-")). Хотите куда-нить сходить? Спросите, я направлю. И это...пожалуйста.))
Вторая серия закончилась тем, что Воланд со свитой отправил Лиходеева в Ялту и занял его с Берлиозом жилплощадь.

Посмотрела первые серии с огромным удовольствием!
То, что Воланд с Пилатом староваты, мне и самой изначально не очень нравилось. В принципе, это дело режиссера, каких исполнителей взять в картину. Я сейчас о возрасте говорю. Понятно, что один Басилашвили чересчур выделялся бы. А вот несколько актеров, близких по возрасту и мастерству, на которых акценты делаются, явление не критичное, имхо.
Как развивается, пока, история мне нравится и атмосфера присутствует. "Переходы" одной действительности в другую мне кажутся весьма удачными.
И почему "сумбур"? Любое кино до определенного момента-сумбур. Захочет кто "углубленнее" углубиться-роман почитают.))

я уже не говорю о том чтобы этот фильм раскрыл что-то новое глубокое философское в произведение Булгакова

А вы скажите.)) Мне, к примеру, непонятно, каким образом можно раскрыть новее, глубже и философичнее того, что Булгаков написал?
Вот если Бортко не раскроет суть книги, в чем я лично очень сомневаюсь, тогда другое дело.

[Falke]

Вторая серия закончилась тем, что Воланд со свитой отправил Лиходеева в Ялту и занял его с Берлиозом жилплощадь.

И на том спасибо...

[Fargus]

Можно высказать свое скромное мнение? :twisted:

Безродный - Галкин вполне неплохо. Простоватый, рабоче-крестьянский поэт, который ни в Бога, ни в черта не верит. Молодой Леонид Куравлев тут тоже подошел бы.
Воланд - Басилашвили не сказала бы, что удачно. Старый больной человек с одышкой. Коварства, хитрости, мистичности катастрофически не хватает. Как ему не делали глаза, лицо, образ - ну, не получилось создать некую зловещую роковую фигуру, знающую ВСЕ. Это изнутри должно идти. Роли Мерзяева, Самохвалова были удачны в контексте российского (советского )бюрократизма (карьеризма) и стукачества (подлости). Фигура Воланда - нечто более значительное и загадочное. Загадочности не было ни на пять копеек. Как постареет Дмитрий Нагиев - снимайте его. Из него мистический Воланд получится очень даже неплох. Одни глаза-льдышки чего стоят. Подматереет, посолиднеет и снимайте.
Удаляющаяся группа на Чистых - Мессир, Коровьев и Кот - не убедительны. Оставила бы одного Абулова. Здесь в "десятку". Староват, правда, для проныры.
Кот вообще разочаровал. Я понимаю, что из-за (видимо) малобюджетности не стали возиться с этим персонажем особо (почему же?! Далеко не последняя фигура и очень колоритная!), но облезлый костюм черного кота, взятый где-то с детского утренника напрокат, смотрелся неубедительно ни разу.
Безруков оказался многогранен. Не сразу узнала его в образе Иешуа. Как ни странно, по моему мнению, вписался. Можете ругать, но мне даже понравилось. Если не помнить его бандита-Белого и провального Есенина, то вполне.
Лавров в образе Пилата тоже неплох. Тут сказать нечего - крепкая советская школа актерского мастерства. Верю. Опять же - староват только.
Ресторанный вечер, роскошный ужин литераторов где-то отдаленно напомнил пьянки чекистов из "Есенина". До мордобоя дело не дошло - люди искусства все-таки. Но, елки, как же неубедительно и скучно.
Музыка тоже не особо порадовала.
Посмотрим, что будет дальше. Одно печалит - пока не зацепило.

P.S. прошу прощения у модераторов) Впредь буду аккуратнее)

[Комментатор]

граждане, напоминаю, запрет на "оценки" и бессмысленный односложный флейм никто не отменял. Fargus, потрудитесь внесть коррективы по первому пункту. остальных то же касается. а иначе щас будет включён режим плотной модерации со всеми вытекающими. не доводите до греха.

[Montoya]

За что не любят экранизации?
Знаете, когда я впервые поверил в возможность сколько-нибудь успешной экранизации Мастера и Маргариты у нас? Посмотрев в кинотеатре "Ночной дозор". Все сомнения в правдоподобии криков "уууу, такой шедевр №:@$№...!!"
были отброшены, когда друг сказал, что по его мнению мне фильм не понравится, так как я не читал книгу. Ах. И вдвойне прикалывали объяснения читавших - того, чего не удалось добиться, про себя отмечал ровно обратное.
Все дело в том, что режиссер-визуалист отменно справился с заданием.

Что должно присутствовать всенепременно... Обычно упоминают такое понятие, как дух. Вы в духов верите? Я не вполне, но своим видением ситуации поделиться могу. Мне безумно нравятся сочные громкие фразы по делу. Однажды встретил такую - "в мире две идеальные экранизации - Унесенные ветром и Бойцовский клуб, и вы либо понимаете, почему так было сказано, либо нет. Мне интереснее общаться с первыми.

Кино может многое привнести в литературное произведение. Да, Толкиен даже иллюстрации запрещал рисовать, но разве не интересно было смотреть на полет фантазии Питера Джексона? Кто бы что не говорил, разница не так велика. Визуальный ряд подчас начисто перекрывает собственные ассоцации.

Визуальный ряд. Его упоминают часто, однако полного разделения моего понимания сего понятия почти не встречал. У меня часто все на чистой интуиции, не вижу особого смысла объяснять словами - кто-то поймет и так, другим никакие слова не помогут. А всего-то нужно, чтобы мир зажил сам по себе, а здесь ощущения жизни там, где заканчивается кадр - нет и в помине. Конечно, никто о таких вещах не задумывается – а зря. Впрочем "всего" ли это?

Существование собственного прочтения никак не мешает, нет, не помешало бы оценить красоту, изящество или чего там еще, - оригинального видения автора. Если бы оно присутствовало. Когда Филипп Дик восхитился тем, как точно воплотил Ридли Скотт мир "Бегущего по лезвию", тот ответил что книги Дика не читал, и вообще снимал по другому произведению. Такое вышло "налицо непонимание", однако именно о таких моментах позже складывают легенды. Высшее же искусство - снять зрелищные сцены так, чтобы в них затем искали глубину. Это удается очень немногим и очень нечасто. И, да - диалоги тоже можно(и нужно!) снимать зрелищно. Можно.

Снова визуальный ряд. Как уже сказал, я сей момент чувствую интуитивно, и, интуитивно же чувству, что прав. Однажды Кевину Смиту предложили снять реальный комикс о супергерое. Знаете, как он мотивировал свой отказ? - "Не умею снимать экшн". Ему резонно намекнули, что это от него и не требуется - на это есть вспомогательные режиссерские команды, операторская группа... Что не получилось в дальнейшем - не помню, но намек, полагаю, ясен? У режиссера огромные возможности - правильно подобранные помощники позволяют сконцентрироваться на главном, не размениваясь на мелочи. Работа команды – одни материал оформляют-снимают, другие его обрабатывают-монтируют. В теории нормальное такое разделение труда, но где это здесь?

Мне не нравится фильм "Страсти Христовы". Идеологически, нравственно - многим. Однако визуально он в нужных местах шикарен. Не знаю, правда, видел ли его Бортко...

Интересно проследить то, какие задачи перед собой ставит режиссер, какими методами их решает – и насколько это у него получается. Видите, какие разные ожидания - одни думали, что опошлят и рады то что не опошлили, я думал(ну, надеялся) что будет интересно смотреть...
В сухом остатке – ни на один серьезный вопрос экранизация Бортко не отвечает. Выводы – за каждым, однако вопрос для кого и зачем снимали, ставить можно уже сейчас. Мои - аудиокнига интереснее, и это почти приговор, и снимай Алексей Сидоров _зрелище_ было бы занятнее. Куда занятнее. :wink: *от одного смайлика таки не удержался*

P*S* Вопрос, который волнует меня до невероятия - мог ли Марк Крысобой быть чернокожим?

[YEL]

Это не то!!! Безруков просто позор! И это после такой экранизации Собачьего сердца!!! Нужно уметь во время остановиться ( это к Бортко).

[WhiteScorpio]

Странно. Странно. Прошли только первые две серии, а фильму уже ругают... Странно... Хотя меня уже радует, что кто-то ругает. Не ругают только плохие вещи...

Только пожалуйста, не сравнивайте "Мастера и Маргариту" с голливудскими экранизациями (типа "Автостопом по Галактике"), в которых от первоисточника оставляют одну кожурку в виде названия. И тем более с "Ночным дозором". Это формат сериала. Причем не развлекательного. В визуальной части вполне себе все подходит в сериале. А вот о философской наполненности и прочтении книги Бортко поговорим после окончания сериала.

И напоследок. Безруков вполне убедителен. И как ни странно, но Воланда я при прочтении представлял себе не Нагиевым, который попадает в образ Дьявола в западном его прочтении, а именно Басилашвили, усталым, спокойным. Но, в конце концов, у всех свои вкусы. Моему брату вот Абдулов (Коровин) не понравился...